ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года Дело N 44Г-247/2017

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Морозова В.В. к Магоновой М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Магоновой М.М. к Морозову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 07 сентября 2017 года, по кассационной жалобе Магоновой М.М., поступившей в Краснодарский краевой суд 30 июня 2017 года, и по кассационной жалобе Бондаренко И.В., поступившей в краевой суд 06 сентября 2017 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Морозова В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Магоновой М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной в размере <...> в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей

Магонова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Морозову В.В., просила признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от <...>. между Волковой Е.С. (цедент) и Морозовым В.В. (цессионарий), применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить права и обязанности Волковой Е.С. в положение, существовавшее до <...>., восстановить права и обязанности Морозова В.В., существовавшие до <...>.; взыскать с Морозова В.В. задолженность в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года исковые требования Морозова В.В. к Магоновой М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Магоновой М.М. к Морозову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Магонова М.М. и Бондаренко И.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 30 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

24 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> Волковой Е.С. было предоставлено право Магоновой М.М. продать имеющийся в собственности Волковой Е.С. гаражный бокс <...>, расположенный на цокольном этаже <...>, в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана Магоновой М.М. нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

<...> Волковой Е.С. было предоставлено право Магоновой М.М. продать имеющуюся в собственности Волковой Е.С. квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана Магоновой М.М. нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

<...> Волковой Е.С. было предоставлено право Магоновой М.М. продать имеющуюся в собственности Волковой Е.С. квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на 17 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана Магоновой М.М. нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

Из материалов дела видно, что <...> на расчетный счет Волковой Е.С. от Магоновой М.М. поступила сумма <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что денежные средства, полученные Магоновой М.М. при совершении сделок в размере <...> рублей, не были в полном объеме возвращены Волковой Е.С. Сумма неизвращенных денежных средств составляет <...> рублей.

<...> между Волковой Е.С. и Морозовым В.В. был заключен договор уступки прав, согласно которого у Морозова В.В. возникло право требования денежных средств по совершенным сделкам в отношении недвижимости Волковой Е.С.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Магонова М.М. указывает, что квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> Застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Бондаренко И.В.

Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично Бондаренко И.В. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Бондаренко И.В. застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг».

Квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Бондаренко И.В.. Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве от произвела лично Бондаренко И.В. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Бондаренко И.В. застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг».

Гаражный бокс <...>, первоначально был передан по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Бондаренко И.В. Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично Бондаренко И.В. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Бондаренко И.В. Застройщиком ООО «СГС- ИнвестКонсалтинг».

Таким образом, по мнению Магоновой М.М., размер задолженности Волковой Е.С. перед Бондаренко И.В. составил <...> рублей (расчет: <...>.

Магонова М.М. указывает, что по договору уступки прав требования от <...>, заключенному между Бондаренко И.В. (Цедент) и Магоновой М.М. (Цессионарий), Бондаренко И.В. уступила, а Магонова М.М. приняла в полном объеме требования Бондаренко И.В. к Должнику - Волковой Е.С. в размере <...> рублей (основной долг), возникшие из уплаты Цедентом за Должника собственных денежных средств.

Задолженность Волковой Е.С. перед Магоновой М.М. была частично погашена путем получения денежных средств от покупателей объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи в размере <...> рублей, из которых: за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом Воян М.Б. <...> рублей; за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом Чурсиной Л.М. <...> рублей; за гаражный бокс <...>, приобретенный третьим лицом Семенько К.А. <...> рублей.

По мнению Магоновой М.М., Бондаренко И.В., производя денежные платежи за Волкову Е.С, продемонстрировала кредитору - застройщику ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» (лицу, в пользу которого произведены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникших между Волковой Е.С. и кредитором ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» обязательств и предложила кредитору ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» принять денежные средства в счет исполнения обязательств Волковой Е.С.

Данное обстоятельство Магонова М.М. подтверждает тем, что в назначениях произведенных Бондаренко И.В. платежей указаны даты и номера договоров долевого участия в строительстве, за которые производится оплата. Кроме того, размер сумм, внесенных Бондаренко И.В. в кассу ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» денежных средств, соответствует стоимости, указанной в договорах долевого участия в строительстве. Срок внесения Бондаренко И.В. в кассу ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» денежных средств соотносится с условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенных между дольщиком Волковой Е.С. и застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг». Более того, договоры долевого участия были подписаны Бондаренко И.В. как представителем Волковой Е.С. на основании выданной доверителем Волковой Е.С. доверенности.

Кроме того, Магонова М.М. полагает, что договор цессии от <...>. является мнимой сделкой, поскольку Волкова Е.С. (Цедент) и Морозов В.В. (Цессионарий) являются супругами.

Согласно п.1.4 договора цессии от <...>, за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <...> рублей.

Магонова М.М. указывает, что какая-либо обоснованная цель подписания оспариваемого договора уступки прав (цессии) между супругами Волковой Е.С. и Морозовым В.В. отсутствовала, права требования и так должны были принадлежать Морозову В.В. как совместная собственность супругов.

Также Магонова М.М. в тексте встречного искового заявления указывает на отсутствие доказательств наличия у Морозова В.В. денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что Морозов В.В. не получает доход в размере, позволяющем в срок, установленный п. 1.5. договора, произвести оплату за полученное право требования.

Исходя из чего Магонова М.М. полагает, что оспариваемая сделка является заведомо безденежной, а договор цессии от <...> был оформлен для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях создания видимости наличия права именно у Морозова В.В. на предъявление иска к Магоновой М.М.

Удовлетворяя исковые требования Морозова В.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Магоновой М.М., суд, ссылаясь на требования ст. 974 ГК РФ, указал, что поскольку имущество в виде квартир и гаражного бокса, реализованное Магоновой М.М. по доверенностям от имени и в интересах Волковой Е.С, принадлежало Волковой Е.С. на праве собственности, следовательно, и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежат владельцу имущества.

Факт совершения сделки и получения Магоновой М.М. как поверенной Волковой Е.С. денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>).

Так же суд не принял во внимание утверждения Магоновой М.М. о том, что полученные от покупателей по договорам купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности Волковой Е.С.

Доводы Магоновой М.М. о том, что полученные денежные средства она передала Бондаренко И.В. в счет задолженности также судом не приняты, поскольку факт оплаты Волковой Е.С. объектов недвижимости подтверждается договорами долевого участия, актами приема-передачи, справками об отсутствии задолженности и квитанциями приходно- кассовых ордеров на имя Волковой Е.С, а не Бондаренко И.В.

Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции согласился.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В. указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года было установлено, что права, свободы и законные интересы Бондаренко И.В. не нарушены заявленными требованиями (л.д.157), при этом Бондаренко И.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на основании доверенности ( л.д. 98 т.1) Волкова Е.С. уполномочила Бондаренко И.В. приобрести на ее имя путем вложения денежных средств в долевое участие в строительстве спорных объектов недвижимости а так же уступить требования по договорам долевого участия в строительстве на вышеуказанное недвижимое имущество, для чего предоставлено Бондаренко И.В. право быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, заключать и подписать от ее имени договоры долевого участия в строительстве за цену и на условиях по усмотрению Бондаренко И.В.

При рассмотрении данного спора Магонова М.М. поясняла, что на момент приобретения на имя Волковой Е.С. спорного недвижимого имущества, денежные средства у последней отсутствовали, соответственно, все деньги внесла Бондаренко И.В., и между Бондаренко И.В. и Волковой Е.С. была договоренность, что при продаже данного имущества деньги, вложенные Бондаренко И.В., будут возвращены, что и сделала Магонова М.М.

На протяжении нескольких лет Волкова Е.С. была согласна с тем, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества были возвращены Бондаренко И.В.

В кассационной жалобе указано, что поскольку суд не привлек Бондаренко И.В. к участию в деле, она была лишена возможности представить доказательства своих утверждений, которые повлияли бы на исход дела.

Таким образом, решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятых по данному делу.

В кассационной жалобе Магонова М.М. указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям Морозова В.В., поскольку доказательством того, что Волкова Е.С. достоверно знала о подписании договоров купли-продажи, в том числе, об указанных в договорах купли-продажи условиях о сроках и порядке оплаты покупателями денежных средств за приобретаемые объекты недвижимого имущества, является тот факт, что за несколько дней до подписания договоров купли-продажи Волкова Е.С. обратилась к своему супругу Морозову В.В. для выдачи согласия на продажу имущества, и Морозовым В.В. за несколько дней до даты подписания договоров купли-продажи были выданы нотариально удостоверенные согласия на продажу имущества.

Так, в истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры <...> имеется удостоверенное <...>г.нотариусом Иркутского нотариального округа согласие Морозова В.В. на продажу его женой Волковой Е.С. квартиры <...>. Договор купли-продажи квартиры <...> был подписан <...>, т.е. спустя менее 1 месяца.

В истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении гаражного бокса <...> имеется удостоверенное <...>г. исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа согласие Морозова В.В. на продажу его женой Волковой Е.С. гаражного бокса <...>. Договор купли-продажи гаражного бокса <...> был подписан <...>, т.е. спустя 5 дней.

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что перечисление Магоновой М.М. денежных средств в размере <...> <...>, на расчетный счет Волковой Е.С. свидетельствует о признании Магоновой М.М. наличия у неё долговых обязательств, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Между тем, основанием иска Морозова В.В. являлось получение Магоновой М.М. денежных средств от покупателей не по одному, а по трем договорам купли-продажи: - договор купли-продажи от <...>.; - договор купли-продажи гаражного бокса от <...>.; - договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>.

Для подписания каждого из трех указанных договоров купли-продажи Волковой Е.С. выдавалась отдельная доверенность на имя Магоновой М.М.

Каждый из указанных договоров купли-продажи является отдельной сделкой, а, следовательно в силу ст.ст. 153 154 ГК РФ в отношении требования из каждого из указанных договоров купли-продажи подлежал определению судом срок исковой давности (начало его течения, наличие перерыва течения срока исковой давности).

Договоры купли-продажи, заключенные от имени Волковой Е.С. касаются разных объектов недвижимости, поэтому президиум полагает, что вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованиям из договоров купли-продажи от <...>. и от <...>., не соответствует требованиям ст. 202, 203 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что по договору купли-продажи гаражного бокса <...> от <...>; по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> и по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> от имени Волковой Е.С. выступала Магонова М.М.

Однако при рассмотрении дела судом достоверно не установлен кто именно получал денежные средства от покупателей.

Так суд указывает, что факт совершения сделки и получения Магоновой М.М. как поверенной Волковой Е.С. денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>). Однако данные сведения не содержат данных о получении именно Магоновой М.М. денежных средств по договорам купли-продажи.

При этом судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лица, а именно покупатели недвижимого имущества - Семенко К.А., Чурсиной Л.М., Воян М.Б., данных о том кому были переданных деньги по договорам купли-продажи - Магоновой М.М., либо Волковой Е.С. в материалах дела не имеется.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка