СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2017 года Дело N 11-13166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовского Эдуарда Владимировича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года по иску Соколовского Эдуарда Владимировича к Рахимову Руслану Маратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Соколовского Э.В. по доверенности Соколовской Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский Э.В. обратился в суд с иском к Рахимову P.M., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN ***, 2011 года выпуска, прекращении залога в отношении автомобиля.

В обосновании исковых требования истец указал, что 07 декабря 2012 года он приобрел у Рахимова P.M. автомобиль марки ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN ***, 2011 года выпуска, на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находился в залоге, продавец об этом не сообщил. О возникновении спора на указанный автомобиль он узнал 15 марта 2015 года, когда обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» для снятия с учета данного автомобиля, где ему сотрудники ГИБДД пояснили, что на автомобиль наложен запрет на снятие с учета. После чего ему стало известно, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Рахимову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2012 года в сумме 302107 руб. 53 коп., обращении взыскания на автомобиль. В соответствии с имевшими на момент сделки купли-продажи документами, Рахимов P.M. являлся собственником автомобиля, его право

собственности было удостоверено документально, соответственно, никаких сомнений в правах Рахимова P.M. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, что автомобиль находится в залоге, не имеется. На момент переоформления автомобиля сотрудник МРЭО ГИБДД г. Карталы проверял данный автомобиль на предмет залога, и никаких ограничений не обнаружила. Он несколько раз обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Рахимова P.M. к уголовной ответственности за то, что он обманным путем, не сообщив о том, что автомобиль находится в залоге, продал автомобиль, совершив мошенничество. Кроме того, он письменно обращался к Рахимову P.M. с заявлением о принятии мер к снятию с автомобиля ограничений, однако, Рахимов P.M. от данной просьбы уклоняется. В настоящее время он не может в полной мере осуществлять права собственника приобретенного им имущества в силу неисполнения Рахимовым P.M. перед ООО «Русфинанс банк» договорных отношений, к которым он никаких отношений не имеет.

Истец Соколовский Э.В. и его представитель по доверенности Соколовская Л.А. в суде первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Рахимов P.M. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭОС», привлеченный определением суда от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соколовский Э.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению, кроме того указал, что Рахимов P.M. не оплачивает кредит с 2012 года, никаких действий, направленных на возмещение долга ООО «Русфинанс банк» не предпринимает. За это время с учетом стоимости спорного автомобиля, он никакой ценности для банка не представляет. Бремя ответственности по кредитному договору между Рахимовым P.M. и ООО «Русфинанс банк» должны нести эти стороны, между тем бремя ответственности возложено на Соколовского Э.В. Соколовский Э.В. является

добросовестным приобретателем автомобиля, на момент приобретения автомобиля он проверен по базам учета ГИБДД, продавец не рассказывал о том, что автомобиль находится в залоге. Стоимость автомобиля в настоящий момент не может удовлетворить кредитора. Судом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (л.д. 95-97).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Соколовский Э.В., ответчик Рахимов P.M., представители ответчиков ООО «Русфинанс банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, представитель ООО «ЭОС» просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года между ответчиком Рахимовым P.M. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 306163 руб. на срок до 07 февраля 2016 года, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 февраля 2012 года между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком Рахимовым P.M. был заключен договор залога № ***приобретаемого имущества - автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN ***, двигатель ***, 2011 года выпуска, цвет синий.

В связи с ненадлежащим исполнением Рахимовым P.M. обязательств по кредитному договору решением Агаповского районного суда

Челябинской области от 23 августа 2013 года с Рахимова P.M. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность в размере 312 328 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № ***, двигатель *** кузов № *** цвет синий, определена начальная продажная цена-302 107 руб. 53 коп. (л.д. 15-16).

07 декабря 2012 года между истцом Соколовским Э.В. и ответчиком Рахимовым P.M. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030, Лада Приора, номер VIN ***, 2011 года выпуска, цвет синий, стоимость автомобиля определена в размере 195000 руб. Согласно договору деньги за проданное транспортное средство от покупателя Соколовского Э.В. Рахимов P.M. получил полностью. По условиям договора до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением не стоит (л.д. 7).

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 217030, Лада Приора, номер VIN ***, 2011 года выпуска, цвет синий с 14.12.2012 значиться Соколовский Э.В. 31.07.2013 на автомобиль был наложен запрет на снятие с учета (л.д. 56, 57).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Карталинский» от 05 мая 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ -мошенничество, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Рахимова Э.В. состава преступления (л.д. 31-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовского Э.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN ***, 2011 года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога, с точки зрения нормы, закрепленной в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июля 2014 года, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога. Правоотношения сторон возникли 07 декабря 2012 года до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматривающего понятие добросовестного покупателя, что

в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, и распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие после дня вступления его в силу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец Соколовский Э.В. пояснил, что при заключении сделки был дубликат паспорта транспортного средства, однако, этому он не придал значения, так как Рахимов P.M. пояснил об уничтожении паспорта транспортного средства, тем самым, истец не предпринял все меры для установления информации о том, что автомобиль в залоге не находится.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой

залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2012 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделка по отчуждению автомобиля совершена до 01.07.2014, приведенные выше положения закона не подлежали применению.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделки

по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование Соколовского Э.В. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рахимов P.M. не оплачивает кредит с 2012 года, никаких действий, направленных на возмещение долга ООО «Русфинанс банк» не предпринимает, за это время с учетом стоимости спорного автомобиля, он никакой ценности для банка не представляет, стоимость автомобиля в настоящий момент не может удовлетворить кредитора, судом нарушен принцип соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Соколовский Э.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент приобретения автомобиля он проверен по базам учета ГИБДД, продавец не рассказывал о том, что автомобиль находится в залоге, бремя ответственности по кредитному договору между Рахимовым P.M. и ООО «Русфинанс банк» должны нести эти стороны, между тем бремя ответственности возложено на Соколовского Э.В., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом

первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка