11-13145/2017 от 05 октября 2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2017 года Дело N 11-13145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль», Березова Михаила Александровича, Дедковой Анны Александровны, Давыдова Ильи Игоревича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2017 года по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» к Березову Михаилу Александровичу, Давыдову Илье Игоревичу, Дедковой Анне Александровне об урегулировании разногласий, определении спорных условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости №10 «Иткуль» (СТСН №10 «Иткуль») обратилось в суд с исками к Березову М.А., Дедковой А.А., Давыдову И.И. о понуждении заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, взыскании задолженности по затратам товарищества, с учетом уточнений просило:

определить спорные условия договоров о порядке использования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между сторонами, изложив спорные пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, а также п.3.2 с ответчиком Давыдовым И.И. изложенных в договорах в редакции истца, за исключением п. 1.7, 3.5 протокола разногласий (т. 1 л.д. 179);

о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в связи с пользованием объектами инфраструктуры, общим имуществом товарищества: с Березова М.А. - 53990, 73 руб. (т.1, л.д. 180, т. 2, л.д.37), с Давыдова И.И. - 2540, 47 руб. (т.2, л.д.33, 34), с Дедковой А.А.- 2651, 11 руб. (т.2, л.д.35, 36); о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате

государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме по 14000 руб. с каждого ответчика (т. 1 л.д.4, 49, 94).

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением судьи Снежинского городского суда от 17.04.2017 (т.1 л.д.4).

В обоснование иска товарищество указало, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СТСН №10 «Иткуль» на основании договоров дарения. Ответчики не обращались с заявлением о вступлении в члены СТСН №10 «Иткуль», с момента приобретения земельных участков пользуются инфраструктурой товарищества. Договоры о пользовании объектами инфраструктуры ответчики, как лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не заключали, в связи с чем, у последних возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца СТСН №10 «Иткуль» по ордеру адвокат Чубарев А.Н. в суде первой инстанции поддержал вышеуказанные исковые требования.

Ответчики Березов М.А., Дедкова А.А., Давыдов И.И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчиков по доверенности Жуйков А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, письменных объяснениях, суду пояснил, что ответчики не являются членами товарищества, не пользуются услугами, указанными истцом, полагает о завышенной сумме расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Березов А.И. в суде первой инстанции исковые требования не поддержал, пояснил суду, что является собственником земельного участка ***, расположенного в СТСН №10 «Иткуль». Ответчик Березов М.А. приходится ему сыном, которому по договору дарения от 26.08.2015 он подарил дробный участок***, расположенный напротив его участка *** через дорогу. Его, Березова А.И., участок к общей магистральной трубе водопровода для полива подключен через отводной трубопровод, к которому, в свою очередь, уже подключен отводной трубопровод для полива дробного участка, который он, при указанном подключении, подарил своему сыну Березову М.А.

Суд первой инстанции с учетом определения суда об исправлении описки от 25.08.2017 принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца:

определил спорные условия договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и Березовым Михаилом Александровичем, Дедковой Анной Александровной, Давыдовым Ильей Игоревичем, изложив спорные пункты указанных договоров с ответчиками, в следующей редакции:

п. 1.3 Размер платы не может превышать установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества размер членских, целевых и иных взносов для членов товарищества.

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования СТСН №10 «Иткуль»;

п.2.1 За пользование объектами инфраструктуры товарищества Сторона 2 вносит плату в размерах и сроки, принятые общим собранием (собранием уполномоченных) СТСН № 10 «Иткуль» и утвержденной данным собранием сметой.

п. 2.2 Платежи в полном размере Стороне 2 необходимо оплатить в течение 10 дней после заключения договора.

п. 3.1 В случае не предоставления Стороной 1 Стороне 2 права пользования имуществом, установления препятствий для его пользования, указанных в данном договоре, Сторона 1 по заявлению Стороны 2 обязана устранить препятствия по пользованию указанным имуществом, в разумный срок;

п. 4.1 По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2;

п. 5.2 Расчет платежей за пользование инфраструктурой товарищества производится ежегодно на основании утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) СТСН № 10 «Иткуль» приходно-расходной сметы;

5.3 Настоящий договор может быть расторгнут Стороной 2 в случае отчуждения земельного участка. Уведомление о совершении сделки по отчуждению земельного участка направляется Стороне 1 в письменном виде не позднее, чем 30 дней с момента совершения данной сделки.

Определил спорные условия п.3.2 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №2 от 14.12.2016, между

садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и Давыдовым Ильей Игоревичем, изложив спорный пункт договора в следующей редакции:

п.3.2 В случае неуплаты Стороной 2 более 2-х раз подряд любого платежа по данному договору на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) правление товарищества принимает решение о лишении права пользования указанным в данном договоре имуществом, а не уплаченные суммы платежей взыскиваются со стороны 2 в судебном порядке.

Взыскал в пользу СТСН №10 «Иткуль» с Березова Михаила Александровича:

2371 рубль 22 коп. - неосновательное обогащение;

351 рубль 20 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

700 рублей - государственную пошлину.

Взыскал в пользу СТСН №10 «Иткуль» с Дедковой Анны Александровны:

2635 рублей 24 коп. - неосновательное обогащение;

7952 рубля - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

700 рублей - государственную пошлину.

Взыскал в пользу СТСН №10 «Иткуль» с Давыдова Ильи Игоревича: 2505 рублей 27 коп. - неосновательное обогащение; 7889 рублей 60 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

700 рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований СТСН № 10 «Иткуль» - отказал (л.д.62-73 т.2).

В апелляционной жалобе СТСН №10 «Иткуль» просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения, расходов на оплату госпошлины, услуг представителя, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предыдущий собственник дробного участка Березов А.И. уже компенсировал товариществу затраты на создание общей магистральной трубы водопровода ошибочный, что подтверждается сведениями об уплате взносов товариществу, в том числе целевых на основании протокола № 8 заседания правления от 17.07.2010. Ответчик Березов М.А., получив в дар участок ***, не стал вступать в члены товарищества, однако пользуется всей его инфраструктурой, в том числе общей магистральной трубой водопровода, поэтому в соответствии с Уставом обязан оплатить единоразовый взнос, плату за пользование инфраструктурой, всего на сумму 53990 руб.

Не согласны с выводом суда о том, что не доказано несение истцом в 2016 году расходов по отчистке улиц по платежному поручению АО

«Трансэнерго» на сумму 13331 руб. 36 коп. Представитель ответчика не доказал, что оплата автотранспортных услуг была произведена не в связи с отчисткой улиц в зимнее время, между тем, свидетель - главный бухгалтер СТСН № 10 «Иткуль» Г. Е.С. подтвердила, что по платежному поручению на сумму 13331, 36 руб. ею были оплачены расходы, понесенные истцом на оплату услуг по отчистке улиц от снега, других автотранспортных услуг товариществу в это время не оказывалось. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г. Е.С.

Истцом были заявлены требования к ответчикам не только материально-правового характера, которые были удовлетворены, однако оплата услуг представителя по этим требованиям осталась не взысканной. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, суд уменьшил их произвольно, и неверно применил к указанной сумме пропорциональность распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не учтя удовлетворенные исковые требования неимущественного характера, оплата услуг представителя по которым осталась не взысканной (л.д. 84-85).

В апелляционной жалобе Березов М.А., Дедкова А.А., Давыдов И.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела истец поменял и предмет и основание иска (с требования о понуждении заключить договор (основание ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998) на требование об определении спорных условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (основание - нормы ГК РФ)). Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец нарушил процессуальный порядок для обращения, установленный в ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 (по вине истца договор не заключен, а обращаться можно только после заключения договора и неоплаты за пользование общим имуществом, ответчики общим имуществом не пользовались из-за отсутствия необходимости и возможности, истец не составил проект договора с учетом разногласий, не представил расчет неосновательного обогащения). На участках ответчиков отсутствует водоснабжение и линии электропередачи, участки используются только как огород, на них нет построек, дорогой ответчики пользуются только с мая по сентябрь, когда возделывается огород, доказательств использования ответчиками услуги «вывоз мусора» истцом не представлено, ответчики сами вывозят мусор, истец не представил доказательства пользовании ответчиками общего имущества товарищества за исключением дорог, несмотря на это судом сделан вывод о том, что ответчики обязаны оплачивать услуги и расходы на содержание имущества, даже в ситуации, когда истец не предоставляет ответчикам возможности пользоваться таким имуществом. Выводы суда о том, что ответчики должны участвовать в расходах на заработную плату администрации товарищества не обоснованы, так как закон предусматривает только плату за пользование имуществом. Судом не исследовались документы, подтверждающие требования истца по

неосновательному обогащению. Приходно-расходная смета является внутренним документом и не является бесспорным доказательством несения товариществом расходов на содержание общего имущества. В отсутствие расчета не представляется возможным проверить порядок определения взыскиваемых сумм: в состав требований включено: водоснабжение только для Березова М.А., электроснабжение, которое отсутствует, утилизация мусора - данная услуга не осуществлялась, отчистка улиц - ответчики зимой дорогой не пользуются, расходы на охрану - охраняется только имущество истца, которым ответчики не пользуются, расходы по управлению - расходы на управления не могут распространяться на лиц, ведущих индивидуальное хозяйство. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: ст. 209, 210 ГК РФ, ответчики не пользовались имуществом общего пользования, ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998.

П. 1.3 договора должен быть изложен в редакции ответчиков, которая соответствует ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998

В п. 1.5 должно быть конкретизировано имущество, которым будут пользоваться ответчики.

П. 2.1 договора ставит в неравное положение членов СТСН и ответчиков по срокам внесения платы.

П. 2.2 договора не возможно фактически применить. В течении 10 дней с момента заключения договора оплатить полностью платежи за пользование общим имуществом невозможно.

П. 4.1 и 5.2 договора подлежат исключению, условие об оплате пользования имуществом необходимо установить по факту затрат истца, подтвержденных документально.

Установленный судом к взысканию размер расходов на юридические услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости, завышен, не соответствует качеству и объему проделанной представителем работы. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за действий истца (л.д. 93-96).

В возражениях на апелляционную жалобу СТСН № 10 «Иткуль» ответчики просят апелляционную жалобу СТСН № 10 «Иткуль» оставить без удовлетворения (л.д. 108-109).

Представитель истца СТСН №10 «Иткуль», ответчики Березов М.А., Давыдов И.И., Дедкова А.А., третье лицо Березов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части определения пунктов 1.5, 4.1 договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и Березовым Михаилом Александровичем, Дедковой Анной Александровной, Давыдовым Ильей Игоревичем ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТСН №10 «Иткуль»:

Березову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №***, расположенный на 7 улице (***), площадью 623 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 26.08.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2015 (т.1 л.д.143, 144).

Дедковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №***, расположенный на 7 улице (***), площадью 623 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 27.08.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.09.2015 (т.1 л.д.148, 149).

Давыдову И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок№*** расположенный на 7 улице (***), площадью 597 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 29.07.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 04.08.2015 (т.1 л.д.138, 139).

Ответчики не являются членами СТСН №10 «Иткуль», об отказе вступать в члены товарищества подали в товарищество соответствующие заявления (т.1 л.д. 140, 145, 150).

14.12.2016 истцом ответчикам было предложено заключить договора №2, №3 и №4 о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СТСН №10 «Иткуль» при ведении садоводства в

индивидуальном порядке, с приложением расчета платежей за 2016 год (т.1 л.д. 18-20, 63-64, 68, 109-1 11).

На указанное предложение со стороны ответчиков в адрес товарищества были направлены протоколы разногласий к договорам, свидетельствующие об их несогласии заключить договора на предложенных условиях (т.1 л.д.24-26, 69-72, 113, 114).

Между сторонами возникли разногласия относительно спорных пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, а также п.3.2 с ответчиком Давыдовым И.И., изложенные в протоколах разногласий.

Истец просит определить спорные условия договоров в следующей редакции:

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся: затраты на содержание ВЭЛ товарищества в рабочем состоянии, к которым относятся зарплата персонала, приобретение расходных материалов, освещение административных зданий, территории товарищества, регламентные работы, электрооборудования насосной; водообеспечение через систему водоснабжения и соответствующие расходы по содержанию системы водоснабжения в рабочем состоянии, к которым относятся зарплата персонала сварочных работ, приобретение расходных по оплате э/энергии для полива и проведения сварочных работ, приобретение расходных материалов, страхование персонала от укусов клеща и т.п.; дорожная сеть; охрана общего имущества товарищества; обустройство территории товарищества; очистка улиц от снега; расходы на ремонт и сохранность периметра; обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности; утилизация мусора; услуги административного аппарата; банковские и другие расходы, связанные с деятельностью товарищества; целевые расходы, направленные на обеспечение функционирования товарищества, создание объекта инфраструктуры;