СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2017 года Дело N 11-13195/2017

03 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вакилова Александра Александровича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 июля 2017 года по иску Вакилова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакилов А.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие») о расторжении кредитного договора № **** от 14 февраля 2014 года.

В обоснование требований указал, что заключил с банком указанный кредитный договор, однако в настоящее время в связи со снижением уровня дохода и тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 203 344 рубля 44 копейки. 17 марта 2017 года он направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, однако банком договор не был расторгнут. Просит расторгнуть кредитный договор, так как он утратил возможность исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вакилов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в

котором указал о несогласии с исковыми требованиями Вакилова А.А. о расторжении кредитного договора.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Вакилов А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, повторяя его доводы.

Истец Вакилов А.А., представитель ответчика ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 между Вакиловым А.А. и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие»), путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении заемщика, на Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым Вакилову А.А. открыт счет

в ОАО Банк «Открытие» и предоставлен кредит в размере 197 ООО рублей под 28, 9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.8-10).

Согласно графику платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, погашение задолженности заемщиком осуществляется платежами, вносимыми ежемесячно в сумме 6 241 рубль, за исключением последнего платежа, в сумме 5 668 рублей 40 копеек (л.д. 36-37).

Вакилов А.А. неоднократно обращался в банк заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 78-79, 81-82, 83-84, 86, 88).

В расторжении кредитного договора банком было отказано, о чем было сообщено заемщику (л.д. 89-90, 91 -92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101 -102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные им в основу заявленных требований, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ухудшение материального положения, не позволившие истцу надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Вакилов А.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и

осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установил характер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакилова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:  

   Судьи:  

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка