ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2017 года Дело N 44Г-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 сентября 2017 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А.,

членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Сидоровой О.В.,

при секретаре Курсековой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылевой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Пробег» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Пробег» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2017 года,

заслушав доклад по делу судьи Хрящевой А.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Плехановой Елены Аркадьевны, представителя истца по доверенности Смирнова Максима Владимировича, заключение заместителя Прокурора Ивановской области Романского Евгения Ивановича,

установил:

Гурылева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Блок Роско Пробег» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора работала < данные изъяты> в ООО «Блок Роско Пробег». Приказом № 1 от 14.10.2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ответчиком издан приказ № 31-к о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдана трудовая книжка. Истец считает, что ее увольнение является незаконным, приказы № 1 и № 31-к подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами. Истцом 5 сентября 2016 года подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано ответчиком 13.09.2016 года. В нарушение ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель отказался уволить истца по собственному желанию, о чем уведомил телеграммой от 27.09.2016 года.

Гурылева М.Е. с учетом изменения исковых требований просила признать приказ № 1 от 14.10.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ № 31-к от 14.10.2016 года незаконными и отменить их, обязать ответчика уволить истца по инициативе работника (собственное желание) 27.09.2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гурылевой М.Е. к ООО «Блок Роско Пробег» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение. Приказы ООО «Блок Роско Пробег» № 1 от 14.10.2016 года и № 31-к от 14.10.2016 года об увольнении Гурылевой М.Е. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными. Изменена формулировка основания увольнения Гурылевой М.Е. с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена с 14.10.2016 года на 27.09.2016 года. С ООО «Блок Роско Пробег» в пользу Гурылевой М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в доход бюджета Ивановского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В Президиум Ивановского областного суда 16 июня 2017 года поступила кассационная жалоба ООО «Блок Роско Пробег» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2017 года, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, заявитель просит указанное судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 20 июня 2017 года гражданское дело 29 июня 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Ивановского областного суда от 18 августа 2017 года кассационная жалоба ООО «Блок Роско Пробег» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Плеханову Е.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Смирнова М.В., возражавшего на жалобу, заместителя Прокурора Ивановской области Романского Е.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2017 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гурылева М.Е. с 16.11.2015 года на основании трудового договора занимала должность < данные изъяты> в ООО «Блок Роско Пробег».

В ООО «Блок Роско Пробег» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 29.09.2015 года по 18.08.2016 года. С актом проверки от 12.09.2016 года Гурылева М.Е. ознакомлена 13.09.2016 года. В этот же день истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Гурылева М.Е. в период с 12.09.2016 года по 07.10.2016 года являлась временно нетрудоспособной.

Телеграммой от 27.09.2016 года ответчик уведомил Гурылеву М.Е. об отказе расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника в связи с наличием оснований для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что увольнение по данному основанию будет произведено по окончании периода временной нетрудоспособности истца.

Приказом генерального директора ООО «Блок Роско Пробег» № 1 от 14.10.2016 года Гурылева М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного приказа издан приказ № 31-к от 14.10.2016 года, которым трудовой договор с Гурылевой М.Е. расторгнут по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец как < данные изъяты> приняла решение о ведении кассовых операций с нарушением установленных требований, не подписывала расходные и приходные кассовые ордера, не осуществляла контроль за ведением кассовой книги, пришел к выводу о том, что увольнение Гурылевой М.Е. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком правомерно, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом после ознакомления с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блок Роско Пробег» в период ее временной нетрудоспособности с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены и трудовой договор расторгнут 27.09.2016 года по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, после указанной даты работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, расторжение трудового договора по инициативе работника не зависит от воли работодателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию при отсутствии оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии требованиями трудового законодательства, а именно, издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести расчет.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию подано Гурылевой М.Е. 13.09.2016 года в период временной нетрудоспособности на следующий день после ознакомления с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности и истребования работодателем письменного объяснения по ее результатам, на дату истечения срока предупреждения об увольнении Гурылева М.Е. также являлась нетрудоспособной, приказ о прекращении с ней трудового договора 27.09.2016 года не издавался, до истечения срока предупреждения об увольнении работодатель уведомил истца об отказе от расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с наличием оснований для ее увольнения по инициативе работодателя, увольнение истца произведено в день предоставления работодателю листков нетрудоспособности.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции о безусловном прекращении заключенного сторонами трудового договора 27.09.2016 года по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и о незаконности в связи с этим обстоятельством увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушают баланс интересов сторон трудового договора, ограничивают право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что заявление об увольнении по собственному желанию подано Гурылевой М.Е. после ознакомления с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности в период ее временной нетрудоспособности, пришел к выводу о подаче данного заявления с целью избежать дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию не могут являться основанием для отказа работодателя расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при этом в апелляционном определении не дана оценка возражениям ответчика на апелляционную жалобу о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в апелляционном определении в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка возражениям ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, вместе с тем указанное обстоятельство требует проверки и оценки суда, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в решении не дана оценка письму Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В вышеуказанном письме, направленном в адрес Гурылевой М.Е. по результатам рассмотрения ее заявления о нарушении трудовых прав, выражено мнение Государственной инспекции труда в Ивановской области относительно законности увольнения истца, а также разъяснено право на обращение в суд для разрешения возникшего между работником и работодателем индивидуального трудового спора. Таким образом, данное письмо доказательственного значения не имеет, не содержит сведений о фактах, позволяющих установить наличие или отсутствие юридически значимых для разрешения дела обстоятельств. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом всех приведенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, предмета доказывания по делу и юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску Гурылевой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Пробег» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка