ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2017 года Дело N 44У-23/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

08 сентября 2017 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

членов президиума Коноваловой С.Н., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Высоких Ю.С.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново № 3/10-245 от 13 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО6

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Комоловой А.А., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания для передачи её на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Ткаченко В.Г., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново № 3/10-245 от 13 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, он указывал на нарушения, допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была приложена к жалобе, выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Из текста жалобы, поданной ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново, следует, что заявителем указано на незаконность и необоснованность постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года в отношении ФИО8 и ФИО9, приведены доводы о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, о бездействии следователя при проверке сообщения о преступлении, о невыполнении действий, указанных в ходатайствах, об отсутствии в постановлении в нарушение требований ст.146 УПК РФ указаний на нормы закона и время вынесения постановления. Заявитель просил признать незаконным, нарушающим его конституционные права, бездействие следователя и признать не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ вынесенное следователем постановление. К жалобе заявитель приложил копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года.

Таким образом, заявителем оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и связанное с ним бездействие следователя.

Решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 мотивировано тем, что она не содержит требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем из жалобы однозначно следует, что заявитель просил признать постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, что соответствует пункту 1 ч.5 ст.125 УПК РФ, который предусматривает признание судом решения должностного лица незаконным или необоснованным и не допускает возможности его отмены.

Изложенный в постановлении вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ противоречит содержанию жалобы.

Резолютивная часть постановления, в которой изложено решение об отказе в принятии жалобы, противоречит описательно-мотивировочной части, содержащей выводы, допустимые только при рассмотрении жалобы по существу: об отсутствии бездействия со стороны следователя ФИО6, о необоснованности доводов заявителя относительно нарушения следователем при вынесении постановления требований ст.146 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые, не соответствующие материалам дела выводы, а принятое судом решение противоречит ст.125 УПК РФ, которая относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к предмету судебного контроля.

Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.401_13-401_16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново № 3/10-245 от 13 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка