СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 года Дело N 33-5687/2017
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать действия АО "Тинькофф Банк" по не указанию причин отказа в заключении трудового договора в письменном ответе незаконными.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои уточненные требования тем, что в поиске работы разместила на разных сайтах, в т.ч. на *.ру и *.ру, свое резюме "Офис-менеджер, секретарь-референт", "Секретарь-референт", "Бухгалтер". На опубликованные вакансии АО "ТИНЬКОФФ БАНК" направила резюме, с сопроводительным письмом, однако ответ ей не поступил. Отправив письмо к ответчику с просьбой разъяснить, в чем причина несоответствия, получила отказ, не связанный с ее деловыми качествами, что является нарушением действующего трудового законодательства. Истец просила суд признать действия АО "Тинькофф Банк" по не указанию причин несоответствия вакансии в письменном ответе незаконным, отказ в заключении трудового договора незаконным, нарушающим ее права гарантированные ст. 64 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе в части размера присужденной компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, уважительных причин своей неявки не представила. В связи с чем судебная коллегия на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что в поиске работы истец разместила на разных сайтах резюме, в том числе на опубликованные вакансии АО "ТИНЬКОФФ БАНК" истцом было направлено резюме.
Из пояснений ответчика в суде следует, что по результатам рассмотрения резюме истца, было принято решение об отказе в дальнейшем рассмотрении кандидатуры истца на рассматриваемую должность, по причине несоответствия деловых качеств истца и опыта работы к занимаемой должности.
Как следует из ответа АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от 20.05.2016 г. на момент обращения в банк конкурс на вакансию кредитный инспектор отдела верификации Департамента рисков был закрыт, о чем истица была уведомлена в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка, в связи с чем было предложено рассмотреть другие вакансии, открытые в Банке. На замещение должности специалиста по взысканию просроченной задолженности, ответчик указал в ответе, что не готов сделать предложение о работе истцу по причинам, не носящим дискриминационный характер, с указанием рассмотрения кандидатуры истца, если появятся новые вакансии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа истцу в заключении трудового договора по вакансии, нарушающим ее права, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 68 ТК РФ, с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращалась и неправомерного отказа со стороны ответчика в замещении истцом вакантных должностей не принималось.
При этом разрешая требования истца о признании действий ответчика по не указанию причин несоответствия истца вакансии в письме от 20.05.2016 г., исходя из того, что в ответе ответчиком не была указана причина отказа истцу в трудоустройстве, и признавая действия ответчика незаконными, частично удовлетворяя требования К. о компенсации причиненного ей морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере 1000 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная К. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
