ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2017 года Дело N 44У-31/2017

г. Ульяновск 31 августа 2017 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,

с участием прокурора Хрулева С.А., адвоката Азмуханова В.Р., осужденного Хайбрахимова М.Р.,

при ведении протокола секретарём Толмачевой А.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Азмуханова В.Р.  на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2015 года, которым

ХАЙБРАХИМОВ  М*** Р***,

***, ***, ***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 226_1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На Хайбрахимова М.Р. на период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В суде второй инстанции данный приговор в отношении Хайбрахимова М.Р.  не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., адвоката Азмуханова В.Р., осужденного Хайбрахимова М.Р., просивших отменить судебное решение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Хайбрахимов М.Р. осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС  сильнодействующих веществ.

В кассационной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. просит с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 22-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226_1 УК РФ в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева» отменить состоявшееся в отношении Хайбрахимова М.Р. судебное решение, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2015 года в отношении Хайбрахимова М.Р. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ суд вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, наряду с местом и временем совершения преступления, способом, мотивами, целями, последствиями, должно содержать и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Хайбрахимова М.Р. соблюдены не были.

Так, из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, с которым согласился суд в приговоре, следует, что Хайбрахимов М.Р., имея умысел на приобретение сильнодействующих веществ и их последующее незаконное перемещение посредством почтового отправления из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, то есть через Государственную границу РФ с государством - членом Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, *** на интернет-сайте в нарушение ст. 313 Таможенного кодекса Таможенного Союза заказал и оплатил препарат под наименованием ***, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество метандиенон (метандростенолон), 17бета-гидоокси-17альфа-метиландрост-1, 4-диен-3-он), массой 10 г. *** заказанный Хайбрахимовым М.Р. препарат неустановленным лицом с территории Республики Беларусь был отправлен в международном почтовом отправлении - мелком пакете, который осужденный получил в отделении почтовой связи по месту своего жительства ***.

Ст. 313 Таможенного кодекса Таможенного Союза, указанная в обвинительном заключении, регулирует особенности пересылки товаров в международных почтовых отправлениях, а не вопросы трансграничного перемещения сильнодействующих веществ.

Соответственно, в обвинительном заключении в отношении Хайбрахимова М.Р. отсутствуют ссылки на законы, иные нормативно-правовые акты, содержащие запреты или ограничения ввоза физическими лицами на территорию России сильнодействующих веществ.

Вместе с тем это имеет существенное значение для дела, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 22-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226_1 УК РФ в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева», на которое адвокат ссылается в жалобе, законодатель, предусмотрев в ст. 226_1 УК РФ уголовно-правовые последствия незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, сформулировал диспозицию данной нормы как бланкетную и не установил перечень таких веществ, равно как не определил и критерии законности (незаконности) их трансграничного перемещения, учитывая наличие единой таможенной территории и унифицированное таможенное регулирование.

Исходя из обстоятельств дела, неуказание правовых норм, запрещающих либо ограничивающих оборот указанных веществ на территории России, свидетельствует о неполноте существа обвинения и, в конечном итоге, неконкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, а в последующем на стадии судебного разбирательства, проверке его обоснованности.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Не выполнив требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие подготовку уголовного дела к судебному заседанию, не разрешив вопрос о возвращении дела прокурору, суд рассмотрел дело по существу, признав предъявленное Хайбрахимову М.Р. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, что повлияло на исход дела и повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, а именно - приговора, не отвечающего положениям ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2015 года в отношении Хайбрахимова М.Р. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401_14, 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2015 года в отношении Хайбрахимова М*** Р*** отменить, уголовное дело возвратить прокурору  Ленинского района г. Ульяновска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка