ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2017 года Дело N 44У-21/2017

г. Ульяновск 13 июля 2017 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Шибковой И.В., Королевой А.В., Киргизова И.В.,

с участием прокурора Хрулева С.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Пруткина Андрея Николаевича на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда  от 03 октября 2016 года, которыми

ПРУТКИНУ Андрею Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления городского суда и апелляционного постановления, доводы кассационной  жалобы осужденного и постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении доводами, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Пруткин А.Н. приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года (с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2009 года и постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года) осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда  от 03 октября 2016 года, осужденному Пруткину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 15 декабря 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Пруткина А.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных постановлений.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года кассационная жалоба осужденного Пруткина А.Н., в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

В повторной кассационной жалобе осужденный Пруткин А.Н. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, мотивируя это тем, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является необоснованным, немотивированным и противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы  осужденного Пруткина А.Н., президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 03 октября 2016 года в отношении Пруткина А.Н. подлежит  отмене.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (а равно материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако по данному делу указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности с другими характеризующими осужденного данными оценивать взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, учитывать характер допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, указанные положения не учел.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного осужденным Пруткиным А.Н. ходатайства, суд указал, что последний в период отбывания наказания получил 3 взыскания за нарушение формы одежды и оставление локального участка, в связи с чем суд не может признать поведение Пруткина А.Н. стабильно положительным и считать, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Однако суд не дал должной оценки характеру допущенных Пруткиным А.Н. нарушений, взыскания за которые были сняты досрочно, а также не принял во внимание совокупность других характеризующих осужденного данных.

Как следует из имеющейся в материале характеристики, осужденный Пруткин А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за активное участие в общественной жизни колонии. С 07 сентября 2010 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждая стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. В среде осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с близкими родственниками. Принимает меры к погашению исковых требований. После неоднократного отказа Пруткину А.Н. в условно-досрочном освобождении, в замене наказания более мягким видом наказания, поведение последнего не изменилось. В этой связи администрация учреждения сочла целесообразным условно-досрочное освобождение Пруткина А.Н.

Между тем судом в постановлении указанные обстоятельства не приведены и не высказано каких-либо суждений относительно этих данных.

В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть  материалы дела по существу с вынесением итогового решения. При этом суд должен привести  в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе по существу в удовлетворении жалобы осужденного, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения, не проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о возмещении им ущерба и не дал этому никакого суждения, что свидетельствует о несоответствии апелляционного  постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения, повлияло на  исход данного дела, в связи с чем вышеуказанное апелляционное постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить  доводы  кассационной жалобы осужденного Пруткина А.Н. и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л  :

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 03 октября 2016 года в отношении Пруткина Андрея Николаевича отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Максимов

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка