ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 44Г-11/2017
ПРЕЗИДИУМА СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
5 июля 2017 года город Салехард
Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Патлатюка В.А.,
членов Президиума: Мосиявич С.И., Белоуса К.В.,
при секретаре Першиной Е.В.,
с участием представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Ахрамеева А.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Семёновой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», администрации муниципального образования п. Лонгъюган о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по докладу судьи Реутовой Ю.В. о передаче в Президиум Суда ЯНАО для рассмотрения по существу кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года,
установил:
Семёнова Г.В., действуя через своего представителя Куран И.В., обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», администрации МО п. Лонгъюган о признании права собственности на квартиру № дома № в < адрес> в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение предоставлено Семёновой М.В. в 1999 году в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера №, выданного Лонгъюганской администрацией 27 августа 1999 года, в связи с чем истец полагала о проживании в квартире на условиях договора социального найма. На обращение истца в администрацию МО п. Лонгъюган в мае 2011 года по вопросу приватизации квартиры получен ответ о том, что спорное жилое помещение находится в ведении Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». На заявление о приватизации жилого помещения, адресованное ООО «Газпром трансгаз Югорск», ответа не последовало.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, за Семеновой Г.В. признано права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.
С указанными судебными актами не согласен ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск», в кассационной жалобе, направленной почтой 1 апреля 2017 года и поступившей в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12 апреля 2017 года, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Шиповалов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в Надымский городской суд на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив приложенные к ней материалы и материалы гражданского дела поступившего в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11 мая 2017 года по запросу от 26 апреля 2017 года, выслушав пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Ахрамеева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены такого рода нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром», зарегистрированное в качестве юридического лица 25 февраля 1993 года.
Решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года № 1 создано ООО «Тюментрансгаз», которое 14 января 2008 г. переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Из материалов дела следует, что Инспекцией Госархстройнадзора мэрии г. Надым от 24 сентября 1996 года № 366 ДП «Тюментрансгаз» выдано разрешение на строительство 56-квартирного жилого дома № в < адрес>, в котором находится спорное жилое помещение.
Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным постановлением мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 30 июня 1998 года №, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: < адрес>.
Право собственности ООО «Тюментрансгаз» на указанный дом зарегистрировано 28 июля 2003 года, о чем получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Согласно справке администрации муниципального образования поселок Лонгъюган от 8 июня 2011 года Семенова Г.В. и ее сын Семенов М.В. с 10 сентября 1999 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: < адрес>.
Правоотношения по пользованию спорной квартирой оформлены между Семеновой Г.В. и ООО «Газпром трансгаз Югорск» 22 декабря 2011 года путем заключения договора коммерческого найма жилого помещения №.
По условиям указанного договора жилое помещение по адресу: < адрес> предоставлено Семеновой Г.В. на состав семьи 2 человека сроком с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2014 года на основании коллективного договора и Приказа ТТГ № 129 от 22 марта 1999 года.
Впоследствии договор коммерческого найма на спорную квартиру перезаключен с Семеновой Г.В. 15 января 2015 года сроком на один год.
Семенова Г.В. ранее участия в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования г. Надым и Надымский район не принимала, имеет на праве собственности квартиру в Ростовской области в г. Ростов-на-Дону общей площадью 77, 6 кв.м. Член семьи Семеновой Г.В. - Семенов М.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Семеновой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено семье Семеновых бессрочно и на безвозмездной основе применительно к договору социального найма, в связи с чем последующее заключение с истцом договоров коммерческого найма на занимаемое жилое помещение правового значения не имеет. При этом суд также указал на то, что факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на жилищные права истца, поскольку спорное жилое помещение получено семьей Семеновых в соответствии с жилищным законодательством в порядке улучшения жилищных условий и занимают они его фактически на условиях договора социального найма. Таким образом, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 указанного Закона РФ определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в период с мая 1996 года по июнь 1998 года дочерним предприятием «Тюментрансгаз» (в последующем - ООО «Тюментрансгаз») в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, спорная квартира является собственностью его правопреемника - ООО «Газпром трансгаз Югорск», то есть входит в состав частного жилищного фонда, а спорная квартира предоставлялась Семеновой Г.В. по договору коммерческого найма жилого помещения, то выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск», в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
отменить решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
