ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2017 года Дело N 44У-19/2017

суда кассационной инстанции

город Салехард 05 июля 2017 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Белоуса К.В. и Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.А., о пересмотре постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года, по которому ходатайство

Кузнецова Виктора Алексеевича,  ... , уроженца < адрес>, судимого:

24 января 2007 года Вологодским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

27 ноября 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 23 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

7 декабря 2012 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии особого режима;

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично:

- по приговору от 24 января 2007 года действия Кузнецова В.А. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ со смягчением назначенного наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 27 ноября 2007 года действия Кузнецова В.А. переквалифицированы на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со смягчением наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- ходатайство осужденного о приведении приговоров от 24 января 2007 года и 27 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., изложившего обстоятельства судебного дела, доводы кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, заслушав мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., просившего постановление суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кузнецов В.А. 07 марта 2014 года обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами Российской Федерации от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, 07 марта 2011 года №26-ФЗ и 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

По постановлению Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года ходатайство Кузнецова В.А. удовлетворено частично.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

25 мая 2017 года судьей Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Кузнецова В.А. принято решение, о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по приговору от 24 января 2007 года должны быть применены положения Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, которым в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, максимальный срок наказания по приговору от 24 января 2007 года не мог превышать 2 лет 8 месяцев. Также считает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года не дана надлежащая оценка возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору от 24 января 2007 года. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, снизить размер наказания, назначенного по ст. 158 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Подобных нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

Не основан на законе довод осужденного о том, что наказание, назначенное по приговору 24 января 2007 года Вологодским городским судом, с учетом изменений, внесенных по постановлению Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит дальнейшему смягчению, в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 января 2013 года №52-О, от 25 января 2007 года №96-О-О, от 5 марта 2009 года №469-О-О, от 16 июля 2009 года №1001-О-О и от 17 июля 2012 года №1462-О, положения части второй статьи 10 УК Российской Федерации в части необходимости сокращения срока наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в данной части уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так как к моменту вынесения обжалуемого постановления наказание по приговорам от 24 января и 27 ноября 2007 года Кузнецовым В.А. было полностью отбыто, положения Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и ч. 2 ст. 10 УК Российской Федерации, в части необходимости сокращения срока наказания, не могли применяться по данным приговорам.

При этом президиум считает необходимым особо отметить, что срок погашения судимости по приговору от 24 января 2007 года в прежней редакции п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял 6 лет. Таким образом, любое смягчение наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 24 января 2007 года, не повлияло бы на решение вопроса о наличии или отсутствии рецидива в действиях Кузнецова В.А. по приговору от 07 декабря 2012 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом обсудил возможность изменения категории преступления по приговору от 24 января 2007 года. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности преступления, президиум соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору от 24 января2007 года.

По приговору от 27 ноября 2007 года ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению, так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, противоречивые суждения суда первой инстанции о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по приговорам от 24 января и 27 ноября 2007 года, не повлияли на правильность выводов суда, об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений по указанным приговорам.

В связи с тем, что по приговору от 24 января 2007 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 37 580 рублей, по делу не имеется оснований для применения изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

На основании вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, президиум не считает возможным по приговорам от 24 января и 27 ноября 2007 года применить к осужденному Кузнецову В.А. наказание в виде принудительных работ, введенное в действие с 01 января 2017 года либо смягчить наказание в виде лишения свободы, в связи с введением принудительных работ, так как наказание по данным приговорам отбыто полностью.

Кроме того, по приговору от 27 ноября 2007 года Кузнецов В.А. осужден за совершение тяжкого преступления (пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 24 января 2007 года (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 531 УК РФ, положения ч. 2 ст. 531 УК РФ к нему также не могут быть применены.

Иные положения Федеральных законов Российской Федерации, которыми вносились изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, применяемые на момент рассмотрения судебного дела президиумом суда, не улучшают положение осужденногои поэтому применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года в отношении Кузнецова Виктора Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка