ПРЕЗИДИУМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года Дело N 44Г-1/2017

президиума суда Ненецкого автономного округа

(мотивированное решение)

г. Нарьян-Мар 14 июня 2017 г.

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Гомола С.Н., Файзулина М.Г..

при секретаре Выучейской Е.Э.

рассмотрел 14 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе Рюминой Е.В. на заочное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Петросяну А.А., Рюминой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») к Петросяну А.А. и Рюминой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № № от 24 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 и Петросяном А.А.

Взыскана солидарно с Петросяна А.А. и Рюминой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 задолженность по кредитному договору в размере 1999 138 рублей 70 копеек.

Взысканы солидарно с Петросяна А.А. и Рюминой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 15, 2 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1830647 рублей 68 копеек за период с 3 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взысканы солидарно с Петросяна А.А. и Рюминой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18195 рублей 69 копеек.

Рюмина Е.В. обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные решения, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 31 марта 2017 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 5 апреля 2017 года.

Определением суда Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года исполнение решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года кассационная жалоба Рюминой Е.В. передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рюминой Е.В., в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлекшими вынесение незаконных решений.

В жалобе указывается, что судами не принят во внимание тот факт, что в договоре поручительства № от 24 апреля 2014 года определен срок действия данного договора - по 28 марта 2015 года включительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ГПК РФ.

Истец и ответчик Петросян А.А. в судебное заседание не явились, объяснений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик Рюмина Е.В. свои требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы Рюминой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика ФИО6, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению: заочное решение Нарьян-Марского городского суда от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года подлежащие отмене из-за существенного нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Петросяном А.А. 24 апреля 2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2500000 рублей под 15, 2 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному договору от 24 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № с Рюминой Е.В., как поручителем по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Петросян А.А. не исполнял должным образом обязательства, нарушив сроки внесения кредита в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1999138 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании задолженности процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24 апреля 2014 года, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 310, 322, 329, 330, 361, 363, 450, 452, 809, 811 и 819 ГК РФ, пришел к выводу что, из-за ненадлежащего исполнения Петросяном А.А. своих обязанностей, по исполнению кредитного договора, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с заёмщика так и поручителя в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Однако суд кассационной инстанции считает, что при вынесении заочного решения в части возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года на поручителя Рюмину Е.В. суд первой инстанции не учел условия договора поручительства № от 24 апреля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство может прекращаться не только с истечением основного (кредитного) договора, но и в иной срок, в частности, указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано.

Договор поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 3.3. договора поручительства № от 24 апреля 2014 года (раздел «Прочие условия»), заключенного с Рюминой Е.В., договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 24 апреля 2014 года, и действует по 28 марта 2015 года включительно.

Условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, срок определен конкретной датой и сторонами в судебном процессе не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как видно из материалов дела заемщиком обязанность по исполнению кредитного договора добросовестно исполнялась до сентября 2015 года, то есть в период действия договора поручительства.

Таким образом, как на момент начала не исполнения заемщиком кредитного договора и возникновения у кредитора права на предъявление к заемщику и поручителю требований по исполнению кредитного договора, так и на день подачи искового заявления в суд действие договора поручительства от 24 апреля 2014 года было прекращено.

В силу вышеизложенного исковые требования к поручителю Рюминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежали, в связи с прекращением поручительства на момент возникновения у кредитора права на предъявление требований к заемщику по исполнению кредитного договора, а также на момент предъявления исковых требований.

В остальной части заочное решение суда от 14 октября 2016 года в кассационной жалобе не обжалуется и суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 390 ГПК РФ, для выхода за пределы кассационной жалобы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В связи с разрешением кассационной жалобы Рюминой Е.В. по существу судом кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения заочного решения суда от 14 октября 2016 года не имеется и определение суда Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года о приостановлении исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

заочное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года отменить и вынести новое решение:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Петросяну Армену Артемовичу и Рюминой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Расторгнут кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 и Петросяном Арменом Артемовичем.

Взыскать с Петросяна Армена Артемовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 задолженность по кредитному договору в размере 1999 138 рублей 70 копеек.

Взыскать с Петросяна Армена Артемовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 15, 2 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1830647 рублей 68 копеек за период с 3 сентября 2016 года по дату вступления заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с Петросяна Армена Артемовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18195 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковые требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Рюминой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Приостановление исполнения решения Нарьян-Марского городского суда от 14 октября 2016 года согласно определению суда Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года отменить.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка