СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 года Дело N 33-6011/2017

29 мая 2017 год г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боронихина А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Боронихина А.А. к Сипухиной Г.А. о признании утратившей право пользования, С.Е.Р. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования Сипухиной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Р. - удовлетворить частично.

Вселить Сипухину Г.А., несовершеннолетнею С.Е.Р., в жилое помещение - квартиру по адресу: < адрес>

Обязать Боронихина А.А. не чинить препятствий Сипухиной Г.А., несовершеннолетней С.Е.Р. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: < адрес>, передав комплект ключей от данного жилого помещения.

Взыскать с Боронихина А.А. в пользу Сипухиной Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере-300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Боронихина А.А.. - К.А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Сипухиной Г.А. - А.А.Г. судебная коллегия

установила:

Боронихин А.А. обратился в суд с иском к Сипухиной Г.А.., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования, а С.Е.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: < адрес>. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы: его дочь - Б.Т.А., его сестра Сипухина Г.А. и её дочь, его племянница, С.Е.Р.. В 2002 году Сипухина Г.А. добровольно выехала из квартиры, сменив место жительства. В настоящее время она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, принадлежащим С.Р.И., являющемуся супругом Сипухиной Г.А.

Полагал, что отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, так же им никогда не чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением. По его мнению, ответчик Сипухина Г.А. добровольно, более 15 лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда. Заявлений о направлении ответчикам квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. ЕЕ несовершеннолетняя дочь никогда не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала и право пользования спорной квартирой не приобрела.

Сипухина Г.А.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Р.., подала встречный иск к Боронихину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что она, а также ее несовершеннолетняя дочь - С.Е.Р. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: < адрес>. В дата умерла ее мать, которая так же была зарегистрирована в спорной квартире. До смерти матери, она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру практически в полном объеме, а так же периодически проживала в спорном жилом помещении.

В настоящее время, ни она, ни ее ребенок, зарегистрированные в жилом помещении, не имеют возможности проживать в данной квартире в связи с тем, что ответчик, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует им в этом. Полагает, что ее право и право ее ребенка на вселение и проживание в квартире предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. В настоящее время она вместе с дочерью намерена вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от квартиры Боронихиным А.А. отказано, доступ в квартиру для них закрыт.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд вселить ее, и ее несовершеннолетнюю дочь С.Е.Р.., в жилое помещение - квартиру по адресу: < адрес>, обязав Боронихина А.А. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав комплект ключей от данного жилого помещения.

Определением суда от дата встречное исковое заявление Сипухиной Г.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Р. к Боронихину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, принят судом, для совместного рассмотрения с первоначальным иском Боронихина А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Боронихин А.А.

В апелляционной жалобе Боронихин А.А., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что сестра Сипухина Г.А. и ее дочь С.Е.Р. в спорной квартире не проживают, вещей в ней не имеют, оплату за коммунальные услуги не производят. Однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Также считает, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей, необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля и отклонил ходатайство о запросе сведений о наличии имущества у ответчиков.

Также обращает внимание на то, что нанимателем спорного жилого помещения до своей смерти являлась мать Боронихина А.А. и Сипухиной Г.А. - Б.М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, площадью 41, 8 кв.м. расположенная по адресу: < адрес>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с дата - Боронихин А.А. (истец), с дата - Сипухина Г.А. (ответчик), с дата - С.Е.Р. (дочь ответчика), с дата - Б.Т.А. (дочь истца). Данное обстоятельство подтверждается справкой номер от дата и копией поквартирной карточки номер от дата, представленной ОАО «ИРЦ».

Стороны приходятся друг другу братом и сестрой.

Судом установлено, что изначально указанная квартира предоставлялась семье Б.М.П., которая в дата умерла. Замена нанимателя в договоре найма жилого помещения в связи со смертью Б.М.П. не была осуществлена, однако фактически права и обязанности нанимателя жилого помещения стали выполнять проживающие и зарегистрированные в квартире лица.

Обращаясь в суд с иском к Сипухиной Г.А. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, а также к С.Е.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Боронихин А.А. ссылался на то обстоятельство, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрала все свои вещи и в настоящее время фактически проживает в г. Самара, а ее несовершеннолетняя дочь ни единого дня не проживала в спорной квартире, имеет лишь регистрацию по спорному адресу.

Принимая решение об отказе Боронихину А.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные требования Сипухиной Г.А.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.Р. частично, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Боронихина А.А. не установлено, а исковые требования Сипухиной Г.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.Р.., являются обоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сипухина Г.А.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Р. не отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире, выезд и не проживание в квартире в настоящее время связано с конфликтными отношениями сторон.

Кроме того, истец по первоначальному иску Боронихин А.А. в судебном заседании не отрицал, что после выезда ответчиков по первоначальному иску, они сменили входную дверь, но ключи ответчикам по первоначальному иску не передали.

Судом также установлено, что ответчики по первоначальному иску выехали в г. Самара вынужденно в связи с вступлением в брак (созданием семьи), так и в связи с работой. Большую часть времени Сипухина Г.А. с семьей проживала на съемных квартирах, но приезжала ночевать в спорную квартиру. Ее дочь, С.Е.Р.., вселялась в спорное жилое помещение, проживала в спорной квартире в летний период времени во время каникул. С.Е.Р. находилась под присмотром ее матери Б.М.П., пока ответчик по первоначальному иску работала в г. Самара. Также, не опровергнут тот факт, что со стороны Сипухиной Г.А. до момента обострения конфликта (сентябрь 2015 года) имело место оплата/внесение денежных средств за спорное жилое помещение. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Фактически судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Сипухина Г.А. не приезжает в спорную квартиру с момента обострения конфликта, то есть чуть больше года. Данный период отсутствия ответчика Сипухиной Г.А. в спорной квартире суд первой инстанции не признал длительным. Отсутствие ответчика в квартире связано с конфликтными отношениями с истцом.

Доказательств того, что ответчики добровольно выехали из вышеуказанной квартиры на иное постоянное место жительство, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, что им не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Факт того, что у ответчиков отсутствуют ключи от спорной квартиры, установлен судом первой инстанции, что подтверждает наличие препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что выезд ответчиков по первоначальному иску из квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, наличие которых подтвердили в ходе судебного заседания свидетели, а также отсутствием доступа в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждает вынужденный характер выезда из квартиры, в связи с конфликтной ситуацией в семье.

Также установлено, что интереса к квартире, расположенной по адресу: < адрес>, Сипухина Г.А.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Р.. не утратили, поскольку пытались в него вселиться и проживать, коммунальные услуги оплачивали, а между тем им чинились препятствия.

Сохранение регистрации по адресу нахождения спорной квартиры также свидетельствует о том, что Сипухина Г.А.. добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Боронихину Г.А. о признании Сипухиной Г.А. утратившей право пользования на спорное жилое помещение и решение в этой части является правильным.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней С.Е.Р. производно от права пользования этим жилым помещением ее матерью, оснований для признания ее неприобретшей права пользования жилым помещением у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая встречные исковые требования Сипухиной Г.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Р.., о вселении ее и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение, обязании не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из того, что Сипухина Г.А. и ее дочь в квартире не проживают вынужденно, ключей от нее не имеют, а Боронихин Г.А. препятствуют им в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Вопрос по оплате государственной пошлины также разрешен судом верно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что Сипухина Г.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить основанием для признания ее утратившей права на спорное жилое помещение, поскольку Боронихин Г.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании с нее расходов на оплату жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронихина Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка