ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 года Дело N 4уд-1971/2016

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

членов президиума Аброськиной Е.А., Зайдуллиной А.Н.,

Малашковца В.В., Савельевой Л.А.

при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассаци­онной жалобе осужденного Атабаева СР. о пересмотре приговора Калинин­ского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2011 года, которым

А Т А Б А Е В С.Р, , ***года рожде­ния, уроженец г. ***, гражданин ***, несуди-мый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения сво­боды со штрафом в размере 50 ООО рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения нака­заний - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режи­ма, с исчислением начала срока наказания в виде лишения свободы с 25 фев­раля 2011 года.

Судом второй инстанции приговор не пересматривался.

Кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение прези­диума Челябинского областного суда постановлением судьи Верховного Су­да Российской Федерации Земскова Е.Ю. от 17 февраля 2017 года.

Осужденный Атабаев СР. извещен о дате, времени и месте рассмотре­ния уголовного дела должным образом, в судебном заседании не участвует, на стадии кассационного производства обеспечен адвокатом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Приходько М.С, поддержав­шей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саломатова Е.Н., по­лагавшего о необходимости частичного удовлетворения жалобы, президиум

установил: обжалуемым приговором Атабаев СР. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1, 21 г, в крупном размере, совершенном 25 февраля 2011 года;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическо­го средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 2, 83 г, в особо крупном размере, совершенном до 17 час. 25 мин. 25 февраля 2011 го­да.

В кассационной жалобе осужденный находит приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно при­знал его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотиче­ского средства, поскольку органом предварительного следствия и судом не были установлены время, место и обстоятельства приобретения им наркоти­ческого средства. Полагает, что его действия по сбыту и хранению героина охватывались одним умыслом на сбыт всей массы наркотического средства и их следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по одной статье уголовного закона, исключить указание о приобретении им наркотического средства без цели сбыта, ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и на до­полнительное наказание в виде штрафа, а также смягчить назначенное нака­зание до 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основа­нии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, кассационную жалобу -частичному удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в соответст­вии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения доста­точности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выво­ду о виновности Атабаева СР. в незаконном обороте наркотических средств.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей и письменных материалах уголовного дела.

Атабаев СР. в судебном заседании свою причастность к сбыту героина отрицал, а изъятие у него наркотического средства при задержании объяснял приобретением его для личного употребления.

Между тем, из показаний свидетелей Н. Н.У. иО.А.Д. следу­ет, что 25 февраля 2011 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при помощи М. М.Е. сначала был задержан Д. А.П., который приобрел для М. М.Е. у Р. А.В. героин; затем был задержан Р.А.В. и пояснил, что покупает ге­роин у парня по имени «С.», сразу были оформлены документы на про­ведение ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Р.А.В. созвонился с «С.ом», назначил место встречи и указал на его машину, при задержа­нии у «***» из кармана одежды изъяли сверток с веществом в виде комков и порошка бежевого цвета.

Свидетель М.М.Е. при расследовании уголовного дела показал, что 25 февраля 2011 года принимал участие в оперативном мероприятии, на фиксированные денежные средства в сумме 1 ООО рублей приобрел у Д. А.И. героин, которого изначально при себе у Д.А.И. не было, он забрал его примерно через 15 минут у пассажира подъехавшей к нему грузовой автомашины «Газель». Ранее при помощи Д.А.И. героин он покупал неоднократно.

Из показаний свидетеля Д.А.И. в суде следует, что героин для М. М.Е. он взял у Р. А.В., ранее он также неоднократно просил его помочь приобрести героин. Р.А.В. приехал к нему на ав­томашине «Газель» и он отдал ему купюру в 1 ООО рублей, данную М. М.Е., получив взамен бумажный сверток с наркотиком, который они с М.М.Е. употребить не успели, так как их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б. А.В., водитель автомашины «Газель», дал анало­гичные показания относительно встречи Д.А.И. и Р. А.В.

Из показаний свидетеля Р. А.В., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 февраля 2011 года он по просьбе Д.А.И. передал ему бу­мажный сверток с героином, который приобрел у парня узбекской нацио­нальности по имени «С.», получив за наркотик 1 ООО рублей. С «С.» знаком примерно 6 месяцев, при необходимости покупал у него ге­роин, который был упакован во фрагменты бумаги, линованной в клетку. После задержания у него изъяли купюру в 1 ООО рублей и сотовый телефон; он рассказал сотрудникам полиции, у кого приобретает героин, схему сбыта, места встреч, номер телефона и описал автомашину «***»; согласился на предложение принять участие в оперативном мероприятии, позвонил «***», договорился о встрече и указал на месте встречи на его машину.

Об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотика при досмотре Атабаева СР. также пояснял свидетель - понятой О. А.П.

Объективно все вышеуказанные действия зафиксированы материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» и иными письменными материалами уголовного дела - по­становлениями об организации ОРМ и передаче их результатов органам предварительного следствия; протоколами личного досмотра М. М.Е., Р. А.В. и Атабаева СР.; заключениями судебно-химических экс­пертиз о виде и массе изъятого наркотического средства; протоколами ос­мотров изъятых у Р. А.В. и Атабаева СР. сотовых телефонов и де­тализации телефонных соединений, которыми установлены телефонные со­единения между Атабаевым СР. и Рыбалкиным А.В., в том числе, и 25 фев­раля 2011 года с местом нахождения абонентов в районе совершения пре­ступления; протоколом обыска по месту проживания Атабаева СР., соглас­но которому в квартире были обнаружены и изъяты нарезанные фрагменты листов бумаги, линованных в клетку, стеклянные флаконы со следами коп­чения и фрагментами волокнистого материала.

Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей сово­купности оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Приведенная судом мотива­ция своих выводов является убедительной и основана на исследованных до­казательствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Атабае­ва СР. в причастности к сбыту наркотического средства, не имеется. В це­лом все показания последовательны и подробны, соотносятся с письменными материалами уголовного дела, причин для оговора осужденного свидете­лями судом не выявлено, не приведено таких причин и в настоящее время в кассационной жалобе.

Критическое отношение суда к показаниям свидетеля Р. А.В. в судебном заседании о том, что ранее он героин у Атабаева СР. не приобре­тал и показания на следствии против него давал в результате своей невнима­тельности, стремясь поскорее уйти домой, президиум находит правильным. Изменению свидетелем показаний в приговоре дана надлежащая оценка. При этом обоснованно обращено внимание на подробность и конкретность показаний Р. А.В. в ходе следствия, личное ознакомление свидетеля с протоколом своего допроса и отсутствие каких-либо замечаний или допол­нений к содержанию протокола.

Установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что умысел у Атабаева СР. на незаконный сбыт наркотического сред­ства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «На­блюдение» проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 13 Закона от 12 августа 1995 годаЫ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю согласно ст. 11 вышеуказанного Закона.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд квалифициро­вал содеянное Атабаевым СР. по двум статьям Уголовного кодекса РФ, и оснований для иной квалификации президиум не находит. Доказательств то­го, что все количество героина (4, 04 г) было приобретено Атабаевым СР. для последующего сбыта, как указано осужденным в жалобе, не имеется. Из показаний Атабаева СР. как на предварительном следствии, так и в судеб­ном заседании следует, что он наркозависимый человек, употребляет героин внутривенно, и изъятый у него при досмотре героин был приобретен им для личного употребления. Сведений об обратном суду не представлено.

Кроме того, предложенный осужденным в настоящее время вариант пе­реквалификации его действий влечет за собой ухудшение его положения, поскольку предполагает привлечение Атабаева СР. к уголовной ответствен­ности за сбыт большего размера наркотического средства.

Вместе с тем, квалифицируя действия Атабаева СР. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит диаце­тилморфин (героин), массой 2, 83 г, суд при описании указанных преступ­ных действий осужденного указал в приговоре, что Атабаев СР. в неуста­новленное время, в неустановленном месте, у не установленного следствием лица незаконно в целях последующего сбыта и хранения для личного упот­ребления приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подле­жит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его соверше­ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также до­казательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Атабаевым СР. наркотического средства, признанного доказанным, а именно: время, место и способ совер­шения преступления. Фактически суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подле­жащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным усло­вием наступления уголовной ответственности.

Таким образом, осуждение Атабаева СР. за незаконное приобретение наркотического средства нельзя признать законным, а потому указанный признак подлежит исключению из обвинения осужденного. Действия Ата­баева СР. относительно наркотического средства массой 2, 83 г надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Изменение объема обвинения влечет за собой смягчение наказания. При этом президиум учитывает все установленные приговором смягчающие об­стоятельства, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчаю­щих обстоятельств.

Назначение Атабаеву СР. дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, при определении размера штрафа учтены тяжесть со­вершенных преступлений, семейное и материальное положение осужденно­го, возможность дальнейшего трудоустройства. Справедливость и соразмер­ность суммы штрафа обстоятельствам содеянного сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции Атабаеву СР. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Уго­ловного кодекса РФ. Поскольку совокупность установленных приговором смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, позволяю­щей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и осно­ваний не соглашаться с указанными выводами не имеется, то президиум полагает необходимым по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить Атабаеву СР. дополни­тельное наказание в виде штрафа, а по совокупности преступлений смягчить как основное, так и дополнительное наказание.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2011 года в отношении АТАБАЕВА С.Р, изме­нить:

-исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак - незакон­ное приобретение наркотического средства;

- дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Атабаеву СР. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 20 ООО (двадцати тысяч) рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­смотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, пу­тем частичного сложения наказаний назначить Атабаеву СР. лишение сво­боды на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправи­тельной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка