ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 года Дело N 44у-64/2017

г. Челябинск 31 мая 2017 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Малашковца В.В.,

членов президиума Аброськиной Е.А., Зайдуллиной А.Н., Савельевой

Л.А.,

при секретаре Нацаренус И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кас­сационной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года и апелляцион­ное постановление Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми

КУЗНЕЦОВ В.В., родившийся ***года су­димый:

12 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных судебным поста­новлением от 05 мая 2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденный 11 декабря 2014 года по от­бытии наказания;

21 октября 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ма. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05 ноября 2015 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

2

С учетом впоследствии вынесенных судебных решений в порядке п.п.10 и 13 ст.397 УПК РФ, Кузнецову В.В. окончательно определено к отбы­тию лишение свободы на срок 6 лет 11 месяцев.

Осужденный Кузнецов В.В. извещен о дате, месте и времени рассмот­рения жалобы, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайствовал об обеспечении адвокатом по назначению суда на стадии кассационного производства.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Филатова И.В. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Кузнецова В.В. и адвока­та Паниной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапо­ва А.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащи­ми изменению, президиум

установил:

Кузнецов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества В.И.С. на сумму ***копеек с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в ночь на 13 декабря 2014 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.В. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает, что предъ­явленное ему обвинение необоснованно, описание преступного деяния в при­говоре неполное, не указано, куда и каким образом он скрылся с места пре­ступления с похищенным мясом общим весом 295 кг. Ссылается на написа­ние им явки с повинной под давлением сотрудников полиции. Просит приго­вор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного за­кона, повлиявшими на исход дела.

Из материалов дела видно, что Кузнецов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Кузнецов В.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, да­вая неоднократные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, явку с повинной напи-

J

сал вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, в материа­лах уголовного дела не имеется.

С учетом доказательств, имеющихся в деле и приведенных в обвини­тельном заключении, в том числе и свидетельских показаний, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обвинение, предъявленное Кузнецову В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, совершенное с причинением значительного ущерба, правомерно признано обоснованным.

В судебном заседании заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не посту­пало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. В нем изложено, в том числе, и описание преступного деяния - тайного хищения имущества В.И.С. на сумму ***копеек с причи­нением значительного ущерба потерпевшему, совершенного в ночь на 13 де­кабря 2014 года из автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, находящейся около дома № ***Челябинской области, путем взлома крепежных петель навесного замка и последующего изъятия находящегося в термобудке автомобиля имущества потерпевшего и распоряжения им по своему усмот­рению, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Место сокрытия похищенного имущества и способ покидания места происшествия не являются юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного.

Назначая осужденному наказание, суд учел фактические обстоятельст­ва дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступ­ления, личность Кузнецова В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.В., су­дом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Све­дений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан реци­див преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову В.В., совершив­шему корыстное преступление по истечении двух дней с момента освобож­дения из мест лишения свободы, наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием являются правильными.

4

Учитывая обстоятельства совершенного Кузнецовым В.В. преступле­ния, данные о его личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчаю­щих наказание, президиум не находит оснований для применения положе­ний ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, опреде­лен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Законность и обоснованность выводов суда относительно разрешения заявленных требований о возмещении материального ущерба не вызывает сомнений.

В силу п. 13 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п. 10 По­становления о порядке применения амнистии Кузнецов В.В. не является субъектом амнистии.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоя­тельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо дру­гих одурманивающих веществ.

При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего на­казание осужденного Кузнецова В.В., суд признал совершение им преступ­лений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, решение суда в этой части не соответствует закону. В на­рушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, мотивированный вывод о наличии в действиях Кузнецова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, преду­смотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в приговоре отсутствует.

Апелляционной инстанцией данные нарушения закона оставлены без внимания.

В связи с чем президиум считает необходимым приговор и апелляци­онное постановление в отношении Кузнецова В.В. изменить, исключить ука­зание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание, руководствуясь при этом Постановле­нием Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательст­ва уголовных дел» в редакции, действовавшей на момент совершения осуж­денным преступления.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 года в отношении Кузнецова В.В.изменить:

исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчаю­щего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызван­ном употреблением алкоголя;

снизить срок лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка