ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года Дело N 44У-16/2017
город Ульяновск 18 мая 2017 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б.,
с участием прокурора Шерстнева Д.А.,
осужденного Страшнова А.В., адвоката Деминой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Страшнова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года.
Указанным постановлением в отношении
СТРАШНОВА А*** В*** несудимого,
в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Старомайнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
В кассационном порядке это постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения заместителем Председателя Верховного Суда РФ постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Страшнова А.В., адвоката Деминой Т.В., прокурора Шерстнева Д.А., полагавших, что судебное решение подлежит отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
в кассационной жалобе Страшнов A.B. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным. Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года были внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ смягчают его положение. Обращает внимание, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ безосновательно не учтено, что у него помимо явки с повинной имеется другое смягчающее наказание обстоятельство, а именно признание вины. Просит пересмотреть постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы постановления заместителя Председателя Верховного Суда РФ о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.
Из представленных материалов усматривается, что Страшнов А.В. осужден по приговору Старомайнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Страшнов А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года Страшнову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор в полном объеме, приведя его в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления в отношении Страшнова А.В. приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд, отказывая Страшнову A.B. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными в ст. 62 УК РФ изменениями, указал, что оснований для применения указанной нормы в новой редакции не имеется. Суд пришел к выводу, что наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено Страшнову А.В. в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит требованиям ст. 10 УК РФ во взаимосвязи с положениями норм Общей части УК РФ, которые подлежат учету при назначении осужденному наказания.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.
Согласно приговору при назначении Страшнову А.В. наказания судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания Страшнову A.B. суд исходил из пределов, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ в прежней редакции закона, то есть трех четвертей от максимального срока наказания - от 6 лет до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом новой редакции ст. 62 УК РФ (двух третей от максимального срока наказания) эти пределы составляют срок от 6 до 10 лет лишения свободы.
Кроме того, помимо установленного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, судом было признано и учитывалось при определении срока наказания в силу ст. 60 УК РФ и другое смягчающее обстоятельство - признание вины.
С учетом изложенного, при разрешении ходатайства осужденного Страшнова А.В. судом допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения.
Согласно сообщению председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года материал по ходатайству Страшнова А.В. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории.
В настоящее время осужденный Страшнов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
Таким образом, президиум считает необходимым передать вопрос о приведении приговора в отношении Страшнова А.В. в соответствие с действующим законодательством в Димитровградский городской суд Ульяновской области с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, и указанием суду на необходимость восстановления уничтоженного в связи с истечением срока хранения судебного материала.
При новом рассмотрении ходатайства Страшнова А.В. суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года в отношении Страшнова А*** В*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.И. Максимов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
