МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2012 года N 3-0031/2012
[О признании недействующим пункта 7 Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП]
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0031/2012 по заявлению Организации об оспаривании пункта 7 Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП,
установил:
Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП утверждено Положение о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - Положение), которое официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31 от 01.06.2010.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что расчет размера вреда, причиненного незаконным использованием земельных участков (самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, воспрепятствование законному пользованию земельным участком, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, нарушение разрешенного использования земельного участка или установленного режима использования земель), осуществляется Департаментом земельных ресурсов города Москвы по формуле:
,
где:
У - размер причиненного вреда (руб.);
S - площадь незаконно используемого земельного участка (кв.м);
СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале;
В - период незаконного использования земельного участка (календарные дни).
Организация обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 7 Положения и просит признать его недействующим со дня принятия, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые положения, нарушают права заявителя, приняты городом Москвой по вопросам, не относящимся к предмету законодательного регулирования субъекта РФ, противоречат пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представители Организации, действующие на основании доверенностей Н. и К. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что оспариваемые положения применены арбитражным судом при рассмотрении дела, по которому заявитель был привлечен в качестве ответчика.
Представители Правительства Москвы, действующие на основании доверенностей Гоголев М.Ф. и Сухова Е.Л., с требованиями заявителя не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что постановление Правительства Москвы, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Права и свободы заявителя оспариваемым Постановлением не нарушаются.
Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, а оспариваемая норма, не подлежащая применению с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что заявление Организации подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулируются гражданским законодательством.
В силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Пунктами 2-4, 7 статьи 3 Гражданского кодекса РФ определен перечень актов, регулирующих отношения в сфере гражданского законодательства, в который нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не включены.
Оспариваемое заявителем в части Положение устанавливает порядок определения и возмещения вреда, причиненного незаконным использованием земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (пункт 1 Положения).
Анализ оспариваемых заявителем норм свидетельствует о том, что они регулируют общественные отношения, возникающие в связи с причинением городу Москве, как хозяйствующему субъекту, убытков от незаконного использования земельных участков, принадлежащих городу.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В частности, порядок возмещения убытков урегулирован статьей 15 и главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из указанных положений Федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части Положение содержит нормы гражданского права, и, следовательно, принято по вопросам, не отнесенным к предметам законодательного регулирования субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в утвержденной пунктом 7 Положения формуле используется коэффициент 0,03, понятие которого в оспариваемом нормативном правовом акте не приведено.
Из объяснений представителей Правительства Москвы следует, что указанный коэффициент является средней ставкой арендной платы за землю в г.Москве, установленной постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка ставок арендной платы за землю в г.Москве".
По мнению суда, вводя указанный коэффициент, для различных по своему характеру правонарушений (самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, воспрепятствование законному пользованию земельным участком, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, нарушение разрешенного использования земельного участка или установленного режима использования земель), Правительством Москвы нарушен закрепленный в гражданском законодательстве РФ (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ) принцип возмещения вреда в том объеме, в котором он причинен нарушителем.
С доводами представителей Правительства Москвы о том, что оспариваемое Положение является реализацией полномочий собственника города Москвы по управлению и распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, согласиться нельзя.
Из содержания Положения видно, что оно регулирует отношения, возникающие из причинения вреда правонарушениями в области землепользования, а, следовательно, содержит нормы гражданско-правового института деликтных обязательств.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда.
Определяемый по формуле, предусмотренной пунктом 7 Положения, размер причиненного вреда, является одним из элементов порядка его возмещения, регулируемого исключительно гражданским законодательством.
То обстоятельство, что до настоящего времени федеральный законодатель не определил порядок расчета вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель, не может являться препятствием для его возмещения, поскольку статья 76 Земельного кодекса РФ прямо предписывает возмещать вред в полном объеме в порядке, установленном гражданским законодательством. Исполнение данного предписания федерального законодателя - безусловная обязанность правоприменителя, которая не нуждается в подтверждении в законодательстве субъектов РФ.
Ссылки представителей заинтересованного лица на то, что Положение носит административно-распорядительный характер, поскольку его пунктом 7 возложена обязанность только на Департамент земельных ресурсов города Москвы, суд отклоняет.
Как следует из содержания, оспариваемого в части Положения, оно подпадает под понятие нормативного правового акта, поскольку устанавливает, в частности, правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и эти нормы действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Положение не только возлагает на Департамент земельных ресурсов г.Москвы обязанность произвести расчет размера вреда по утвержденной формуле, но и возлагает на указанный орган обязанность направлять акты расчета размера вреда правонарушителю (пункт 14) для добровольного исполнения возникшего обязательства.
В связи с этим, у пользователя земельного участка возникает необходимость выбора: возместить ущерб добровольно в размере, рассчитанном по формуле утвержденной пунктом 7 Положения или возражать против этого. В последнем случае Департаменту земельных ресурсов предписано направлять иск в суд о возмещении причиненного вреда, на основании ранее составленного акта определяющего размер убытков по утвержденной пунктом 7 Положения формуле (пункты 2, 14 Положения).
Из уведомления Департамента земельных ресурсов г.Москвы, направленного в адрес заявителя усматривается, что в нем со ссылкой на оспариваемый акт, выражено прямое и безапелляционное требование к пользователю земельного участка возместить вред в размере, рассчитанном по формуле утвержденной оспариваемым актом (л.д.79).
Таким образом, оспариваемое заявителем в части Положение, обладая всеми существенными признаками нормативного правового акта, содержит правила поведения обязательные не только для Департамента земельных ресурсов, но и для не определенного круга лиц, создавая угрозу нарушения их прав и охраняемых законом свобод.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 7 Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, следует признать недействующим, как принятый Правительством Москвы с превышением своих полномочий.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся, и на его основании были реализованы права граждан и организаций, суд считает необходимым признать его в указанной части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. По указанным мотивам требования Организации о признании в оспариваемой части Положения недействующим с момента его принятия, подлежат отклонению.
В связи с удовлетворением требований заявителя, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу Организации, уплаченную при подаче настоящего заявления в суд государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Организации об оспаривании пункта 7 Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП удовлетворить частично.
Признать недействующим, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 7 Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП.
В удовлетворении остальной части требований Организации отказать.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу Организации в счет возврата государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
М.Ю.Казаков
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
www.mos-gorsud.ru
по состоянию на 09.10.2013
