ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-31442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Невские продукты» (регистрационный номер 13АП-668/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу N А56-31442/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Невские молокопродукты"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

3-е лицо ООО "МКС" о взыскании 2 988 953 руб. 65 коп.

при участии: от истца: Бондарук С.Ю. по доверенности б/н от 01.08.2008 г. от ответчика: Зверев Д.В. по доверенности N 709 от 11.01.2009 г.

от 3-го лица: Цветков А.В. по доверенности б/н от 09.02.2009 г.

установил:

ООО «Невские молокопродукты» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») 2.988.953 руб. 65 коп. страхового возмещения по договору от 21.11.2007 г. NТ1-73586607-В/32-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истцом не выполнены условия страхования груза, предусмотренные договором страхования.

ООО «Невские молокопродукты» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы дела подтверждают наступление страхового случая. Страхователь выполнил все условия договора страхования. Умысел истца в возникновении страхового случая отсутствует.

ОАО «РОСНО» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

ООО «МКС» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержало доводы ООО «Невские молокопродукты».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Невские молокопродукты» - без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКС» (экспедитор) и ООО «Невские молокопродукты» (заказчик) 21.12.2006 г. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и условиях, определенных заявками и условиями настоящего договора.

Во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.12.2006 г. и заявки на перевозку от 10.12.2007 г. ООО «МКС» заключило договор с ООО «Континент» на перевозку груза, принадлежащего ООО «Невские молокопродукты» согласно ТТН N 339 и N 403 от 18.12.2007 г., в соответствии с которым, ООО «Континент» приняло на себя обязательства по доставке груза из г. Санкт-Петербурга в г. Москву.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 719823 от 21.02.2008 г., неустановленное лицо, злоупотребляя доверием сотрудников ООО «МКС», под предлогом доставки груза в г. Москву получил согласно накладным NN 399, 403 и 494 от 18.12.2007 г., выписанным ООО «Невские молокопродукты» на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александровской фермы, д.23 «А» товар на общую сумму 3.560.414 руб. 89 коп.

В установленный договором срок товар в г. Москву доставлен не был.

Между ОАО «РОСНО» в лице филиала «Северо-западная дирекция» (страховщик) и ООО «МКС» (страхователь) был заключен договор страхования грузов от 21.11.2007 г. N Т1-73586607-В35/32-11.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленных договором страховых сумм.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 3.1. договора являются сыры, масла в ассортименте, в стандартной заводской упаковке.

В силу пункта 8.1 договора страховая стоимость груза по одной перевозке не превышает 3. 000.000 руб.

Перевозка грузов осуществляется от г. Москвы до пунктов назначения на территории Российской Федерации, автомобильным транспортом, крытых опломбированных фургонах (пункт 4.1 договора.).

ООО «МКС» в адрес ответчика обратилось с заявлением, в котором просило произвести выплату 3.019.145 руб. 10 коп. страхового возмещения за минусом франшизы, в связи с наступлением страхового случая.

На указанное заявление ответчик ответил отказом.

В связи с тем, что выгодоприобретателем в силу договора страхования является ООО «Невские молокопродукты», являющееся владельцем похищенного груза, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не выполнены условия страхования груза, предусмотренные договором страхования.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правомерным, и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1. договора страхования от 21.11.2006 г. стороны согласовали, что согласно пункту 2.3. Правил страхования грузов РОСНО (приложение 1), включая завладение грузом третьими лицами путем мошенничества, в частности при действии под именем грузополучателя, в том числе при перевозках, осуществляемым ПБОЮЛ, при соблюдении следующих условий.

Перевозчик должен осуществлять перевозки при наличии права осуществления перевозок грузов, о чем оговорено в учредительных документах и в договорах перевозки и проходить необходимую проверку документов у страхователя следующим образом:

У всех водителей привлекаемых для перевозки проверяются на наличие и соответствие фактическим данным, исходя из объективных обстоятельств следующие документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации прицепа, документы на право пользования транспортным средством (доверенность, договор аренды, путевой лист), полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, документы ООО «МКС» у ООО «Континент» проверены не были.

Была представлена копия паспорта водителя Александрова В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Сухорукова А.П., водительское удостоверение на имя Артамонова В.Г., страхователем по полису ОСАГО является Артамонов В.Г., транспортное средство согласно полису принадлежит собственнику - ЗАО «Свое дело-муши».

Документы, которые подтвердили бы взаимозвязь между всеми этими лицами и договором между ООО «Континент» и ООО «МКС», в материалы дела представлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный договор является договором добровольного имущественного страхования, по которому, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Истцом не доказано, что ООО «МКС» были соблюдены требования договора страхования к обеспечению должной проверки документов. В силу изложенного истец утратил право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказаны исковые требования, основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствуют.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невские молокопродукты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка