ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-25587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2009) ООО «Алва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008г. по делу N А56-25587/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Фактория-Трейд"

к ООО "Алва" о взыскании 169851 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: А.Н.Птицына - доверенность N 15/08 от 01.12.2008г. от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория-Трейд» (далее - истец, ООО «Фактория-Трейд) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алва» (далее - ответчик, ООО «Алва») о взыскании 87451 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2007г. N 60/07 и 82400 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.05.08 по 31.07.08, а всего в сумме 169851 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 87451 руб. 25 коп., и просил взыскать с ответчика пени в сумме 82400 руб. 56 коп. (протокол судебного заседания от 07.10.08 и 18.11.08). Решением от 02.12.2008г. суд в части требований задолженности по договору поставки в сумме 87451 руб. 25 коп. производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Взыскал с ООО «Алва» частично пени в сумме 41200руб. 28 коп. за несвоевременную оплату товара, уменьшив размер заявленных пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В остальной части иска отказал. С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение в части взыскания с него суммы пеней. Истец не возражает проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ООО «Алва» просит решение суда первой инстанции изменить и с учетом положений статьи 333 ГК РФ еще снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату нарушения. В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на несоразмерность суммы неустойки, взыскание которой может привести к затруднительному материальному положению ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя общества.

Ходатайство судом отклонено, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Алва» без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом - ООО «Фактория-Трейд» (далее - поставщик) и ответчиком - ООО «Алва» (далее - покупатель) заключен договор на поставку сырья от 15.03.2007г. N 60/07 (л.д.10-12).

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять сырье, а покупатель принимать сырье и своевременно производить его оплату. Цена, наименование и количество сырья определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных поставщиком накладных (пункт 1.2 договора).

Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней, с момента получения сырья покупателем. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (раздел 6 договора).

Из пункта 8.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты сырья покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 15.03.2007г. N 60/07 ООО «Фактория-Трейд» поставило в адрес ответчика сырье (диэтаноламид «ММ» 200 кг/боч, лаурил эфир сульф. натр. «Тензагекс» 165 кг/боч) на общую сумму 247451 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.04.2008г. N 62088фт и от 08.05.2008г. N 63159фт (л.д.13-17).

Ответчик частично на сумму 160000 руб. оплатил товар, долг составил 87451 руб. 25 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец предъявил требование о взыскании долга и пеней за период с 13.05.2008 по 31.07.2008г. в сумме 82400 руб. 56 коп.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчик погасил основной долг, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 82400 руб. 56 коп. неустойки.

Арбитражный суд с учетом того, что сумма долга погашена, снизил до 41200 руб. 28 коп. размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания с ответчика 87451 руб. 25 коп. долга прекратил. В этой части решение суда не оспаривается. Ответчик просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату нарушения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрена пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора от 15.03.2007г., и составила 0,7 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими как для кредитора в результате нарушения обязательства, так и для самого должника, вынужденного уплатить санкции, относятся к оценке фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего спор.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, снизил размер неустойки наполовину с 82400 руб. 56 коп. до 41200 руб.28 коп.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемых санкций.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов для дополнительного обоснования доводов по иску.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, так как из содержания решения усматривается, что ходатайство судом было рассмотрено и суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства по делу, представленные сторонами позволяли рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алва" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-25587/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алва» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежной квитанции от 17.12.08 N 172350074 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Алва».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка