ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А21-4872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12908/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 07.11.2008 по делу NА21-4872/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое по заявлению ООО "Астек"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Калининградской области о признании незаконным решений

при участии: от заявителя: Урсакий В.В. по доверенности от 01.09.2008 от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астек» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по городу Калининградской области (далее Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 12.05.2008 N594 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.05.2008 N117 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2008 года заявленные требования ООО «Астек» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2008, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседание представитель Общества не согласился с апелляционной жалобой, считая решение суда правильным и основанным на законе, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществлял на территории Российской Федерации реализацию ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей, уплатив при ввозе НДС. Импортированные товары в дальнейшем были реализованы обществом на внутреннем рынке на основании договоров поставки.

Общество 18.12.2007 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2005 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 2 113 792 руб., сумма налога, исчисленная с реализации товаров на внутреннем рынке, составила 380 483 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 1 282 839 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 373 718 руб. и сумма налога, исчисленная к уменьшению и подлежащая возмещению из бюджета, -804 145 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой уточненной декларации по налогу на за 3 квартал 2005 года. По результатам проверки Инспекцией был оформлен акт от 01.04.08 N421 и вынесено решение N594 от 12.05.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 569 573 руб., пени в сумме 195 463,21 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 113 915 руб. Одновременно вынесено решение от 12.05.2008 N117 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 804 145 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих < первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если но итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По смыслу названных положений закона право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации и принятием товаров на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации права на вычет налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 331 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги уплачиваются в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 295 настоящего Кодекса. Таможенные пошлины, налоги могут быть уплачены в любой форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в 3 квартале 2005 года приобрело автомобили для последующей перепродажи. При таможенном оформлении Обществом был уплачен НДС в размере 1 282 839 руб., что не оспаривается налоговым органом. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни. При этом оплата таможенных платежей произведена путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждается отчетом о списании денежных средств с лицевого счета Общества по Неманской таможне.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке, о чем свидетельствуют ГТД, книги покупок за 3 квартал 2005 года.

Ввезенный товар реализован на внутреннем рынке в соответствии с договорами поставки. Данные операции отражены в бухгалтерском учете, с реализации исчислены налоги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС: оно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации; товары приобретены (ввезены) им для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке, НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом полностью со своего расчетного счета.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на фиктивный характер отношений Общества с контрагентами - ООО "Медимпекс" и ООО «Прогресс СПб».

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Не принимается апелляционной инстанцией довод жалобы о том, что Обществом были предоставлены недостоверные документы по сделкам купли-продажи, выразившиеся в том, что предоставленные счет-фактура N45 от 18.10.2005 на сумму 127 440 руб. и товарная накладная N32 от 18.10.2005 в нарушение п.6 ст.169 НК РФ были заверены факсимильной подписью.

В судебном заседании представителями ООО «Астек» было подтверждено, что подписи генерального директора ООО «Астек» Крапивкина В.Н. являются его подписями.

При этом, исходя из смысла ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что поскольку к вычету по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005г. предъявлен НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ, а не НДС, предъявленный продавцом товара покупателю, то документами, являющимися основанием для налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, являются документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, счет-фактура, выставленный Обществом покупателю, не является документом, служащим основанием для возмещения Обществом НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Доводы налогового органа о частичной оплате реализованного товара и транспортных средств, свидетельствующие о низкой рентабельности деятельности общества являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из обстоятельств дела не усматривается, что товар и транспортные средства реализовывались обществом ниже цены приобретения, поскольку в счетах-фактурах и книге продаж имелись отметки о частичной оплате товара.

Кроме того, налоговый орган в своей жалобе делает вывод о противоречии данных предоставленных обществом на выездную и камеральную проверку, указывая на недостоверность представленных документов по сделкам купли-продажи, книги продаж и кассовой книги.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем налоговым органом в судебное заседание не были представлены документы, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе, отличные от представленных обществом, в связи с чем довод налогового органа о недостоверности сведений в документах, имеющихся в материалах дела не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N329-O.

Поскольку налоговый орган не доказал недостоверность представленных при камеральной налоговой проверке документов и обществом были выполнены условия налогового законодательства для предъявления к вычету НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005г., то суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании недействительными решения налогового органа от 12.05.2008 N594 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.05.2008 N117 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанного с тем, что судом к участию в деле в судебном заседании был допущен Урсакий В.В., представляющий интересы заявителя по доверенности, оформленной ненадлежащим образом, поскольку данная доверенность была заверена факсимильной подписью.

Согласно п. 5 ст.61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представленная в судебное заседание, а так же в суде апелляционной инстанции доверенность от 01.09.2008 на представление интересов ООО «Астек» на Урсакием В.В., содержит подпись генерального директора общества Крапивкина В.Н., а также печать организации, в связи с чем доводы налогового органа о представлении Общества ненадлежащим лицом являются несостоятельными.

При этом, оспаривая полномочия одного из представителей Урсакий В.В., налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает полномочия другого представителя общества Белоусовой Ю.А., участвующей в судебном заседании при вынесении решения 07.11.2008.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2008 года по делу NА21-4872/2008 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка