ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N А42-629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5136/2008) индивидуального предпринимателя Иванюка Д.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 года по делу N А42-629/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ГУ Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Мончегорска

к Индивидуальному предпринимателю Иванюку Дмитрию Михайловичу о взыскании 3 972 руб. 12 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Мончегорска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюку Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 3 972 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги.

Решением от 07.04.2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит в иске отказать. Податель жалобы ссылается на прекращение обязательств в связи с расторжением договора от 25.05.2007г. N 29-т.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается без их участия на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.04.2008 года в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007г. истец и ответчик подписали договор N 29-т по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объекте с помощью технических средств тревожной сигнализации подключенных на ПЦН ГУ ОВО при ОВД г. Мончегорска.

Истец принял обязательство по контролю за объектом - Интернет-кафе «Матрица», расположенным по адресу: г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 34А (приложение N 2 к договору), при помощи средств тревожной сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и обеспечению экстренного выезда наряда милиции на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога» для принятия мер, согласно Закону РФ «О милиции», а ответчик обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.

31.07.2007г. ответчиком закрыто Интернет-кафе «Матрица», расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 34А, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 31.07.07г.

Письмом истца договор от 25.05.2007г. N 29-т, договор расторгнут.

14.08.2007г. истец и ответчик подписали другой договор N 29-т по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объекте - Интернет-кафе «Матрица», расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 34, с помощью технических средств тревожной сигнализации на ПЦН ГУ ОВО при ОВД г. Мончегорска.

Истец с 14.08.07г. принял обязательство по контролю за объектом, а ответчик гарантировал своевременную оплату.

Согласно п. 7.1 стоимость услуг, указывается в общей справке-расчете, определяющую среднемесячную и годовую суммы оплаты за оказываемые услуги. (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 7.3 договора от 14.08.07г. N 29-т ответчик обязался ежемесячно производить оплату услуг за охрану не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушении взятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предъявленные счета - фактуры от 06.08.2007г. N 1607; от 06.09.2007г. N 2030; от 05.10.2007г. N 2070 на общую сумму 3 972 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принятия объекта - Интернет-кафе «Матрица» под охрану истца подтверждается предоставленными в материалы дела: инструкцией по правилам пользования стационарной кнопкой и носимым, радиоуправляемым брелком тревожной сигнализации под роспись ознакомлены ответственные лица ответчика (л.д. 12); актами о выполнении истцом в период с августа по октябрь 2007 года охранных услуг от 31.08.2007г.; от 30.09.2007г.; 31.10.2007г. (л.д. 13-15).

Суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта оплаты оказанных охранных услуг. Неисполнение обязательств ответчиком по договору от 14.08.2007г. N 29-т действительно имело место.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение от 07.04.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 года по делу N А42-629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка