ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-5511/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6869/2008) ООО "МашинИмпЭкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 г. по делу N А56-5511/2008 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "МашинИмпЭкс"

к Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Ю. В. Фихтенгольц, доверенность от 25.07.2008 г.; Е. Д. Соколов, доверенность от 25.03.2008 г. N 3; М. И. Береговой, доверенность от 16.07.2008 г. N 1/08; от ответчика (должника): Т. Н. Припасаева, доверенность от 11.01.2008 г. N 17/00469;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" (далее - ООО "МашинИмпЭкс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 21.12.2007 г. N 10/101 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: в акте проверки налоговым органом не отражено, кто является собственником станков; налоговый орган не доказал вину Общества в совершении налогового правонарушения; сделки с ОАО «Красный Октябрь» и ООО «Нева-Сервис» являются смешанной сделкой; договор комиссии был надлежащим образом выполнен Обществом, что подтверждается ТТН, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара, данными о приходе средств на счета ООО «Нева-Сервис»; с полученного комиссионером вознаграждения налог уплачен полностью; плательщиком НДС в соответствии со статьями 143, 146 НК РФ за проданное имущество является собственник ООО «Нева-Сервис», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Общество ссылается на статью 421, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, часть 1 статьи 156, статью 39, пункт 6 статьи 108 НК РФ, статью 980 ГК РФ. При этом Общество указывает, что судом правильно и полно установлены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Инспекция установила неполную уплату Обществом НДС за ноябрь 2004 г., декабрь 2004 г., февраль 2005 г. в сумме 1180524 руб., неполную уплату налога на прибыль в 2005 г. в сумме 1574034 руб., начислила Обществу пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция полагает, что данные, полученные в ходе контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что договор комиссии был составлен с целью ухода от обложения НДС и налогом на прибыль путем увода значительной части выручки от реализации станков (7 739 000 руб., в т.ч. НДС) от налогообложения, поскольку Общество учитывало в составе выручки только комиссионное вознаграждение в сумме 246 798 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются любые полученные суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, указаны, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обществом (комиссионер) был заключен договор комиссии от 16.11.2004 г. N 01-И-04 с ООО «Нева-Сервис» (комитент), по которому комитент поручил комиссионеру за вознаграждение реализовать 3 токарных станка с дополнительной комплектацией согласно спецификации стоимостью 7600000 руб. за счет комитента.

Согласно условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершать за вознаграждение в интересах последнего сделки по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки купли-продажи товаров с третьими лицами.

01.11.2004 г. ООО «МашинИмпЭкс» был заключен договор N16 купли-продажи токарных станков и комплектующих к ним с ОАО «Красный Октябрь».

Таким образом, договор купли-продажи заключен ранее договора комиссии.

Как следует из письма Отдела ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 03.11.2007 г. N 3002, в архиве данного отдела имеется запись о смерти N 2982 от 24.06.2004 г. на гражданина Лабудина Валерия Анатольевича, ....19... г.р., умершего ...2004 г. в Санкт-Петербурге. Между тем, договор комиссии от 16.11.2004 г. подписан от ООО «Нева-Сервис» генеральным директором Валерием Анатольевичем Лабудиным.

По условиям договора купли-продажи от 01.11.2004 г. Общество обязалось доставить товар до склада покупателя собственным транспортом.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и из материалов дела усматривается, что покупатель станков ОАО «Красный Октябрь» получил товар 26.01.2005 г., однако сведения в ТТН N 351205 от 25.01.2005г. о сдаче груза водителем представителю покупателя отсутствуют. Счет - фактура N 1 от 25.01.2005 г., выставленная Обществом в адрес ОАО «Красный Октябрь», в журнале учета выставленных счетов - фактур не зарегистрирована.

У ООО «МашинИмпЭкс» отсутствуют собственные автотранспортные средства, договор перевозки товара Обществом ни налоговому органу, ни в материалы дела не представлен, оплата за транспортировку не производилась.

Получение станков с комплектующими от ООО «Нева-Сервис» в бухгалтерском учете ООО «МашинИмпЭкс» на забалансовом счете не отражено.

В подтверждение передачи товара от ООО «Нева-Сервис» налогоплательщику был представлен также акт приема - передачи товара от 24.01.2005 г., однако данный акт не соответствует требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, поскольку также подписан умершим на момент подписания акта Лабудиным В.А. Иных документов, подтверждающих реальное получение станков с комплектующими от комитента, Обществом представлено не было.

Обществом не оспаривается, что документы от лица ООО «Нева-Сервис» могли быть подписаны другим, неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Президиума ВАС РФ N11871/2006 от 16.01.2007 г., в котором указано, что налоговый орган не обязан доказывать наличие у лица, фактически подделавшего подпись умершего, полномочий на совершение таких действий.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету усматривается, что ООО «Нева-Сервис» не приобретало товары для перепродажи на внутреннем рынке, по данным таможенных органов не импортировало товары из-за границы, результатами мероприятий налогового контроля, проведенными налоговым органом, а также материалами дела подтверждается, что ООО «Нева-Сервис» не могло передать ООО «МашинИмпЭкс» для реализации станки и комплектующие к ним по акту приемки- передачи от 24.01.2005 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, и привел совокупность обстоятельств, которые в своей взаимосвязи и с учетом вышеизложенного свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «МашинИмпЭкс» и ООО «Нева-Сервис».

В частности, ООО «Нева-Сервис» зарегистрировано незадолго до совершения сделки; среднесписочная численность 1 человек; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, и фактически по указанному адресу не находится; учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Нева-Сервис» являлся Лабудин Валерий Анатольевич, умерший 23.06.2004 г., за период с мая 2004г. по III квартал 2005 г. организация представляла в налоговую инспекцию «нулевую» отчетность, в дальнейшие периоды бухгалтерская и налоговая отчетности не поступали, налоги в бюджет организация не уплачивала; расчетный счет организации N 40702810802010001750, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ «Югра» 18.08.2004г., закрыт 24.06.2005 г. Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал, что на расчётный счёт организации ежедневно поступали значительные денежные суммы, которые в этот же день уходили на приобретение векселей, кроме того, отсутствуют какие-либо расчеты по приобретению товаров для перепродажи на внутреннем рынке.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что операции по поставке оборудования в соответствии с договором комиссии с ООО «МашинИмпЭкс» от ООО «Нева-Сервис» в адрес ОАО «Красный Октябрь» не осуществлялись, следовательно, операции по реализации оборудования в адрес ОАО «Красный Октябрь» не могут рассматриваться в рамках договора комиссии.

Выручка от реализации товаров в адрес ОАО «Красный Октябрь» должна быть в полном объеме учтена Обществом при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Довод Общества о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, поскольку заявителем по данному делу выступает Общество, а налоговым органом иски в рамках оспариваемого решения к Обществу не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2008г. по делу N А56-5511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка