ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-1669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5314/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-1669/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне об оспаривании действий

при участии: от истца (заявителя): представителя К.М. Тульской (доверенность от 09.01.08 N19)

от ответчика (должника): представителя М.С. Тихановской (доверенность от 29.12.07 N04-19/1060)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган), выразившихся в проведении повторного таможенного досмотра, оформленного актом N10216070/300407/016809. Решением суда от 1 апреля 2008 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что проведение повторного таможенного досмотра 30.04.2007 было произведено с нарушением норм таможенного законодательства, данными действиям таможенного органа нарушены права и законные интересы заявителя. Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил достоверных доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением таможенного досмотра 30.04.2007, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для оспаривания данных действий в суде. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2007 Обществом были представлены к таможенному оформлению товары - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, прибывшие в адрес Общества по контракту N01/04 от 10.01.2003 с одновременной подачей грузовой таможенной декларации (ГТД) N10216080/290307/0040769 (л.д.43-44).

В ходе таможенного контроля Таможней заявителю был выдано требование б/н от 29.03.2007 о предоставлении груза для целей таможенного досмотра. 31.03.2007 Таможней был проведен таможенный досмотр с выборочным вскрытием, выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и фотографированием, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N10216070/310307/012244 (л.д.10-14).

Так же таможенный досмотр ввезенного по ГТД N10216080/290307/0040769 товара был проведен 06.04.2007, о чем составлен акт N10216070/060407/012244, из которого следует, что досмотр так же был произведен с выборочным вскрытием, пересчетом грузовых мест, растаркой, взвешиванием и фотографированием (л.д.15-16).

После проведения таможенных досмотров таможенным органом было принято решение о проведении повторного таможенного досмотра, о чем был составлен акт N10216070/300407/016809 от 30.04.2007. Из текста данного акта следует, что контейнеры не вскрывались, отбор проб не производился, время начала досмотра 12:50:58, время окончания - 15:00:00 (л.д.17-18). Считая действия Таможни по проведению таможенного досмотра 30.04.2007 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Согласно статье 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление или таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N1356 (Далее - Инструкция), при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований:

а) письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов;

б) в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Общество с заявлением о проведении таможенного досмотра в таможенный орган не обращалось, данные о выявлении таможенных рисков, устанавливающих необходимость проведения таможенного досмотра, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проведение таможенного досмотра 30.04.2007 не являлось необходимым и обоснованным, поскольку из актов таможенного досмотра от 31.03.2007 и 06.04.2007 следует, что досмотр производился визуально, с выборочным вскрытием, пересчетом грузовых мест, растаркой, фотографированием товаров и упаковки.

Кроме того, согласно приказу ГТК РФ от 20.10.2003 N1166 «Об актах таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.11.2003 N5263, в акте таможенного досмотра указываются инициалы и фамилии должностных лиц таможенного органа, проводящего досмотр, а так же присутствующих при досмотре лиц (декларант, доверенное лицо, организации, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей) либо указываются фамилия и инициалы понятых и их место жительства, а так же причина поведения досмотра в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств и их представителей.

Акт таможенного досмотра N10216070/300407/016809 не соответствует вышеуказанным требованиям, а так же требованиям таможенного законодательства - акт таможенного досмотра был составлен должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя Общества, а так же в отсутствие понятых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 372 ТК РФ таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в следующих случаях:

1) неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 настоящего Кодекса;

2) существования угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей природной среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние);

3) пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24);

4) оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

Целью проведения досмотра являлась идентификация товаров, отбор проб и образцов, что следует из поручения на досмотр N10216070/280407/016809 (л.д.19), .однако идентификация товаров не производилась, так же не был произведен отбор проб и образцов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Таможни по проведению таможенного досмотра 30.04.2007 таможенному законодательству является обоснованным.

Проведение дополнительного таможенного досмотра повлекло для заявителя дополнительные расходы по оплате услуг по выставлению контейнеров, их растарки, разгрузки и погрузки.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными Обществом суду первой инстанции: агентским договором от 20.02.2004, заключенным Обществом с ООО «Нординг» (л.д.97-98), письмом ООО «Нординг» от 25.12.2007, направленным в адрес Общества (л.д.96), счетами и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Обществом услуг по выставлению контейнеров с товарами, в том числе и на досмотр 30.04.2007 (л.д.23-34).

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявитель не представил доказательств нарушенного права незаконными действиями Таможни, опровергается материалами дела.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2008 года по делу NА56-1669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка