ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А56-46317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4906/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-46317/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ФГУП "Центральный ордена "Знак Почета"НИИ геодезии,аэросъемки и картографии им. Ф. Н.Красовского", 2) Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности

при участии:

от истца: Лунева Е.А. доверенность от 05.03.2008г. N ор-044/08-2

от ответчика: Филимонова Е.С. доверенность от 29.12.2007г. N 32137-42

от 3-их лиц: 1) Меньшиков И.В. доверенность от 20.10.2006г., Горная Л.В. доверенность от 17.10.2007г.; 2) Чернова В.О. доверенность от 14.12.2007г.

установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 51, литера Б, кадастровый номер 78:1121:0:19, общей площадью 226,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского (далее - ФГУП «ЦНИИГА и К», Предприятие) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 20.03.2008г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 51, литера Б, кадастровый номер 78:1121:0:19, общей площадью 226,4 кв.м; взыскал с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.03.2008г. отменить; в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на том, что в момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 филиал предприятия ФГУП «ЦНИИГА и К» находился в спорных помещениях, которые использовались им как имущество государственного предприятия с 1975 года, но данный вывод суда первой инстанции не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела не имеется документов об использовании здания Предприятием с 1975 года, а письмо Главного управления геодезии и картографии от 14.04.1975г. N 6-571, адресованное директору Ленинградского топографического техникума и содержащее указание предоставить отделу съемки шельфа и Мирового океана ЦНИИГА и К 300 кв.м. площади в помещениях техникума, расположенных по адресу: город Ленинград, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 51, не может рассматриваться как решение о закреплении спорного здания за Предприятием. В Архивной справке ГУИОН от 28.09.2005г. отсутствуют какие-либо упоминания о данном техникуме в качестве владельца и даже пользователя спорного здания (литер Б).

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что Предприятие использовало спорное здание как имущество государственного предприятия на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо отметить, что спорное здание не было зарегистрировано в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968г. N 83 как строение, находящееся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий.

Кроме того, спорное здание было учтено в реестре казны Санкт-Петербурга и на него зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, согласно которому объекты нежилого фонда, находившиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесены к муниципальной собственности (на территории Санкт-Петербурга соответствующие объекты относятся к объектам государственной собственности Санкт-Петербурга).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил срок исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма установлена для негаторного иска, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании права собственности - требование о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Таким образом, судом первой инстанции был неправомерно не применен срок исковой давности к заявленному истцом требованию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск по настоящему делу предъявлен истцом по истечении трех лет с момента, когда Российской Федерации в лице уполномоченного органа стало известно о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (часть 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФГУП «Центральный ордена «Знак почета» Научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставил вопрос разрешения спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена «Знак почета» Научно-исследовательский институт геодезии, аэросъмки и картографии им. Ф.Н. Красовского», образованного на базе Отдела оптики и съемки шельфа Мирового океана, организованного, в свою очередь, в соответствии с приказом Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 20.08.1974г. N 5 на базе оптической лаборатории института, созданной решением Коллегии Министерства внутренних дел СССР от 18.03.1958г. N 215, располагается в нежилом здании по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 51, литер Б, кадастровый номер 78:1121:0:19, общей площадью 226,4 кв.м.

С 1988г. Предприятие (его правопредшественник) использовал спорное имущество на основании договоров аренды, заключаемых сначала с жилищно-эксплуатационными организациями, администрацией Смольнинского района Санкт-Петербурга, затем с КУГИ Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 04.07.2000г. N 1142-р об утверждении перечня объектов недвижимости, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, 22.07.2002г. зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 1 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 4 раздела II Приложения N 1 к объектам федеральной собственности относятся предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

Как следует из материалов, ФГУП «ЦНИИГАиК» находится в ведении Федеральной службы геодезии и картографии, что подтверждается выпиской из Устава Предприятия (л.д. 19-21). Филиал ФГУП «ЦНИИГАиК», образованный на базе Отдела оптики и съемки шельфа, с 1975г. занимает спорное помещение (письмо руководителя Главного Управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 14.04.1975г. N 6-571 директору Ленинградского Топографического техникума - л.д. 18).

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось Предприятием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущественный комплекс Предприятия относится к федеральной собственности.

Довод КУГИ Санкт-Петербурга о том, что помещения как находящиеся в ведении и управлении местных советов в силу пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 должны быть отнесены к муниципальной собственности, несостоятелен, поскольку в данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию. Использование Предприятием спорного имущества на условиях аренды также не является доказательством принадлежности имущества определенному субъекту. Поскольку Предприятие располагалось в спорных помещениях непрерывно с момента их предоставления, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Заявление КУГИ Санкт-Петербурга о применении исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае с учетом того, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 года по делу N А56-46317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка