ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А56-48617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4266/08) ООО "АВРОРА АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу N А56-48617/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "АВРОРА АВТО"

к 1-ООО "Восход - 2000", 2-ООО "Эгида" о признании соглашения о расторжении договора недействительным

при участии: от истца: представителя по доверенности от 24.09.2007 г. Зернова М.Э.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 20.08.2007 г. Кулакова А.О.,

представителя по доверенности от 10.10.2007 г. Лукашевой С.Ф.

2-представителя по доверенности от 20.02.2008 г. Богатыренко М.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА АВТО» (далее - ООО «АВРОРА АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании соглашения от 09.06.2007 о расторжении договора аренды имущественного комплекса N01/01/2005 от 01.01.2005, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Восход - 2000» (далее - ООО «ВОСХОД-2000») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее - ООО «ЭГИДА»), недействительным на основании ст.ст.168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14.03.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом осведомленности ООО «ВОСХОД-2000» - второй стороны по соглашению о расторжении договора аренды о невозможности расторжения договора субаренды без уведомления субарендатора за три месяца.

ООО «АВРОРА АВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что ООО «ЭГИДА» в нарушение условий п.5.2 договора аренды и ст.309 Гражданского Кодекса РФ в предусмотренные договором субаренды сроки не уведомило истца о намерении расторгнуть договор. Податель жалобы считает, что ООО «ЭГИДА» при подписании соглашения о расторжении договора аренды N01/01/2005 от 01.01.2005 г. вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем полагает указанную сделку ответчиков недействительной на основании ст.174 Гражданского Кодекса РФ.

ООО «ВОСХОД-2000» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «АВРОРА АВТО» жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО «ЭГИДА» с доводами жалобы согласился, а представитель ООО «ВОСХОД-2000» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2005 г. ООО «ВОСХОД-2000» (арендодатель) и ООО «ЭГИДА» (арендатор) заключен договор N 01/01/2005 аренды имущественного комплекса общей площадью 2106,9 кв.м. - нежилого здания общей площадью 665,8 кв.м, кадастровый номер 78:7541:11:15, этажность 1; ангара N 3 площадью 449,9 кв.м, кадастровый номер 78, инвентарный номер документа 14/1607, этажность 1; ангара N4 площадью 324,8 кв.м, кадастровый номер 78, инвентарный номер документа 14/1605, этажность 1; ангара N6 площадью 666,4 кв.м, кадастровый номер 78, инвентарный номер документа 14/1606, этажность 1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, литера А, корп. 1, сроком действия на пять лет (до 01.01.2010).

Между арендатором и ООО «АВРОРА АВТО» (субарендатор), в соответствии с п.2.2.16 договора с письменного согласия арендодателя, заключен договор N01-03-07 от 29.03.2007 субаренды нежилого помещения площадью 565,8 кв.м., кадастровый номер 78:7541:11:15, расположенного в вышеуказанном нежилом здании и ангаров, сроком действия на неопределенный срок.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды N 01/01/2005 от 01.01.2005, заключенного между ООО «ВОСХОД-2000» и ООО «ЭГИДА», субарендодатель обязан уведомить субарендатора за три месяца до его предполагаемого расторжения.

Договор аренды N01/01/2005 от 01.01.2005 расторгнут соглашением от 09.06.2007 о расторжении договора аренды имущественного комплекса N01/01/2005 от 01.01.2005г. (л.д.52).

ООО «ЭГИДА» не уведомило истца в предусмотренные договором субаренды сроки о намерении расторгнуть договор, что послужило основанием для обращения ООО «АВРОРА АВТО» с иском в суд о признании соглашения от 09.06.2007 о расторжении договора аренды имущественного комплекса N01/01/2005 от 01.01.2005г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.174 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающими, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания п.5.2, 5.3 договора субаренды не следует, что полномочия ООО «ЭГИДА» на расторжение договора аренды ограничены, обязанность предупредить другую сторону по договору субаренды о расторжении договора аренды не влечет недействительность самого соглашения.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, оснований для его переоценки не имеется. Истец не доказал наличия оснований, предусмотренных ст.174 Гражданского Кодекса РФ для признания сделки недействительной.

При этом апелляционным судом отклонен как несостоятельный довод жалобы с указанием на то, что ООО «ЭГИДА» при подписании оспариваемого соглашения вышло за пределы своих полномочий, поскольку истец не доказал обстоятельства, подтверждающие, что ООО «ВОСХОД-2000» знало о невозможности расторжения договора аренды N01/01/2005 от 01.01.2005г. без предварительного уведомления субарендатора.

Довод жалобы об обязанности арендодателя ознакомиться с условиями договора субаренды от 29.03.2007г. не соответствует положениям ст.615 Гражданского Кодекса РФ. Нормы указанной статьи не возлагают обязанности на арендодателя ознакомиться с условиями договора, по которому имущество сдается в субаренду.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу N А56-48617/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка