ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А56-16219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульга судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15498/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2007 года по делу N А56-16219/2007 (судья У.В.Стрельчук),

по заявлению ООО "Форест"

к Балтийской таможне об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель С.В.Гущин доверенность б/н от 1.09.2007 года

от заинтересованного лица: представитель Э.А.Ленцевич доверенность N 30-15/17654 от 2.10.2007 года, представитель А.О.Сенюшина доверенность N 04-19/789 от 19.09.2007 года

установил:

ООО «Форест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Леинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 25 мая 2007 года N 102116000-927/2007.

Решением от 2 октября 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 25.05.2007г. по делу об административном правонарушении N 10216000-927/2007, вынесенное в отношении ООО «Форест».

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 года и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению Балтийской таможни, факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении Общества, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Общество должно осуществлять надлежащий контроль за декларированием перемещаемых товаров, в том числе по организации и проведению предварительных мероприятий по проверке соответствия сведений, содержащихся в представляемых в таможенные органы документах, фактически перемещаемому товару. В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Форест» возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган ГТД N 10216080/260506/0056612 с целью таможенного оформления товара: «мастика для фасадных работ уплотнительная». Согласно ГТД производителем товара является «USINE DE RONQUEROLLES REPRESENTATION», Германия.

В пункте 6 графы 44 названной грузовой таможенной декларации под кодом 6041 указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2004г. N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В комплекте документов к ГТД Общество представило копию указанного санитарно-эпидемиологического заключения на бланке N 0987253.

Согласно сведений, заявленных в копии санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2004 года N 78.02.03.240.П.002084.05.04, заверенной нотариусом Романенко Н.М. 17.05.2006г. за N 7779, названное заключение выдано на товар «мастика уплотнительная для фасадов NILAPLAST-AKR 16/IIIR, NILAPLAST-Spk 22/IIIR, SINOLAK PROVANCE, HIGH SOLID-FABRE MF, TERMOPLASTIC, SINOJET LEIBEL MH23, COOL PLASTXFIX, PROVANCE, SINOLAC, SITYLACK. Изготовитель товара и получатель санитарно-эпидемиологического заключения - компания «USINE DE RONQVEROLLES» Франция.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.04.2007г. N 78-00-01/45-2841-07, санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2004 года N 78.02.03.240.П.002084.05.04 на бланке N 0987253 выдано на товар «термопластический материал для нанесения дорожной разметки NILAPLAST-AKR 16IIIR, NILAPLAST-SpK 22/IIIR, изготовитель и получатель - компания «TEWE Bauchemiegesellschaft mbH Betrieb; A+B», Германия. Санитарно-эпидемиологическое заключение компании «USINE DE RONQVEROLLES», Франция, не выдавалось.

10 мая 2007 года по данному факту Балтийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

21 мая 2007 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-927/2006 по факту представления при декларировании товаров недействительных документов, а также сведений и документов, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2007 года таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-927/2007, которым ООО «Форест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ, что составляет 300 000 рублей.

ООО «Форест» не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 561280 документов, подтверждающих факт обращения Общества в Роспотребнадзор и оплату услуг по получению санитарно-эпидемиологического заключения.

Ходатайство Общества оставлено без удовлетворения на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Общество не представило доказательство обращения в следственный орган и получение отказа в выдаче из материалов уголовного дела копий документов, принадлежащих Обществу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Балтийской таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа ошибочно посчитал, что таможенный орган не доказал вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом получено письмо от 17.04.2007г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому санитарно-эпидемиологическое заключение компании «USINE DE RONQVEROLLES», Франция, не выдавалось. По сообщению нотариуса Романенко Н.М. копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.204.П.002084.05.04 от 17.05.2004г. ею не удостоверялась.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара по ГТД N 10216080/260506/0056612 Общество предъявило таможенному органу недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар «мастика для фасадных работ уплотнительная». За тем же номером и той же датой Государственная санитарно-эпидемиологическая службы выдала санитарно-эпидемиологическое заключение на иной товар и иному получателю.

Таким образом, вывод таможенного органа о представлении при декларировании товара недействительного документа, подтверждающего его санитарно-эпидемиологическую безопасность, является законным и обоснованным.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения признан апелляционной инстанцией необоснованным.

Из оспариваемого постановления таможенного органа видно, что при рассмотрении административного дела исследовался вопрос вины Общества в совершении административного правонарушения. По мнению таможенного органа, субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Общество не обеспечило получение и представление при таможенном оформлении соответствующих документов, в то время как оно располагало реальной возможностью выполнить необходимые требования таможенного законодательства.

Утверждение Общества о том, что оно обратилось в Государственную санитарно-эпидемиологическую службу РФ по СЗФО с целью получения в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения на оформляемый товар, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 7 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005г. N 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации», проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению юридических лиц осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 11 названного Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, протокола исследований (испытаний); подписываются исполнителем и утверждаются руководителями (заместителями руководителей), проводившими экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсилогические, гигиенические и иные виды оценок.

Перечисленные выше документы у Общества отсутствуют.

Выдачу копий санитарно-эпидемиологических заключений указанный Порядок не предусматривает, следовательно, у Общества отсутствуют доказательства того, что предъявленная таможенному органу копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17.05.2004г. выдана Государственной санитарно-эпидемиологической службой в связи с обращением Общества за этим заключением в 2006 году, поскольку заключение не может быть оформлено на два года раньше даты подачи заявки на его выдачу.

Общество, предъявляя таможенному органу копию названного санитарно-эпидемиологического заключения, не могло не знать, что оно оформлено не по его заявлению на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, следовательно, ему было известно о его недействительности, что свидетельствует об умышленном совершении административного правонарушения.

Утверждение Общества о том, что оно не имело возможности в общедоступной форме получить информацию, обязывающую его получить заключение на ввозимый товар, т.к. конкретный перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе при таможенном оформлении в нормативно-правовой базе отсутствует, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержден Приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005г. N 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг)…» в пункте 6 Приложения N 5 которого поименованы полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве. Данный приказ является нормативно-правовым актом и опубликован в установленном порядке.

Таким образом, сведения о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара являлись общедоступными.

Утверждение Общества о том, что ему стало известно о необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения на товар только во время сдачи таможенному органу документов, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17.05.2004г. отражены Обществом в графе 44 грузовой таможенной декларации и в описи документов к ГТД, необходимых для начала таможенной проверки.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные таможенным органом факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ООО «Форест» норм и требований санитарно-эпидемиологического законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Обществу, путем обмана и злоупотребления доверием, не является доказательством отсутствия вины Общества в представлении таможенному органу документа, о недействительности которого было известно Обществу. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2007 года по делу N А56-16219/2007 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Форест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка