ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А56-6468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2007 года по делу N А56-6468/2007 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" о выселении при участии: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Веста» с земельного участка площадью 65 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, у станции метро «Академическая», уч. N 10, кадастровый номер 78:5210:1034.

ООО «Веста» обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга о признании уведомления от 24.01.2006 г. N 137 об отказе от договора аренды недействительной сделкой.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Веста» уточнило требования по встречному иску и просило признать недействительной одностороннюю сделку - отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 19.04.2006 г. N 1086.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 г. первоначальный иск удовлетворен с возложением на ООО «Веста» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об удовлетворении первоначального иска тем, что ООО «Веста» не представило доказательств наличия у него на момент рассмотрения спора законных оснований для использования земельного участка, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки.

ООО «Веста» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что руководитель районного агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга, подписав уведомление от 19.04.2006 г. N 1086, вышел за рамки своих полномочий, поскольку ответчик имел право заявить о своем намерении продлить срок договора, и его заявление должно было быть рассмотрено городской Комиссией по распоряжению объектами недвижимого имущества (далее - Комиссия), в компетенции которой принятие решений о продлении срока аренды, а единоличное рассмотрение руководителем районного агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга вопроса о продлении срока аренды при наличии заявления арендатора не предусмотрено законом; распоряжение администрации Санкт - Петербурга от 16.01.2003 г. N 53-ра регламентирует расположение объектов мелкорозничной торговли, в то время как участок N 10 передан в аренду ответчику для размещения общественного туалета, расположенного в данном месте как стационарного объекта, построенного на основании адресной программы и инвестиционных условий по строительству жилого дома 19 по проспекту Науки.

По мнению ООО «ВЕСТА», решение о выселении с земельного участка затрагивает права и предусматривает обязанности для лица, не привлеченного к рассмотрению дела - ЗАО ССМО «ЛенспецСМУ».

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2003 г. между сторонами заключен договор N 04-ЗК01593 аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику земельный участок кадастровый номер 78:5210:1034. площадью 65 кв. м., расположенный по адресу: Санкт - Петербург, у станции метро «Академическая», участок 10.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для использования под размещение торговой зоны, общественного туалета без права возведения объектов недвижимости.

Пунктом 1.3 Договора срок его действия установлен до 31.05.2006 г.

19.04.2006 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении действия Договора 31.05.2006 г., необходимости освобождения к указанной дате и передаче участка представителю Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10 Договора.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в названном уведомлении, явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Возражая против заявленного требования о выселении с земельного участка, ответчик указал на недействительность отказа истца от Договора, оформленного уведомлением от 19.04.2006 г., как односторонней сделки, о чем заявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.1. Договора договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока. Данным пунктом Договора также предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок, что соответствует положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление истца от 19.04.2006 г. не направлено на досрочное прекращение Договора аренды, реализуя право стороны Договора заявить возражения относительно продления Договора после истечения срока его действия.

Полагая, что уведомление истца в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ответчик указал только на превышение руководителем районного агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга пределов своих полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной как оспоримая, при этом право на предъявление такого иска предоставлено только лицу, в интересах которого установлены ограничения полномочий, каковым ответчик не является, а иных оснований для признания уведомления истца недействительной сделкой ответчик не указал.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по прекращении договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество, что не исполнено ответчиком.

На основании изложенного доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, указанное подателем жалобы третье лицо стороной спорного договора не является, ходатайство ответчика о привлечении данного лица к участию в деле правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 г. по делу N А56-6468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка