ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2007 года Дело N А42-2325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12304/2007) ФГУП "Атомфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2007г. по делу NА42-2325/2007 (судья Е.Ю. Семенюк), принятое по иску ОАО "Мурманское морское пароходство" к ФГУП "Атомфлот" о взыскании 371.775,37 руб.

при участии:

от истца: Щекотов Д.В. по дов. NЮР-7/10 от 01.01.2007г.

от ответчика: Маркелов В.В. - дов. N112 от 16.01.2007г.; Богданова С.Е. по дов. N3659 от 20.11.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору N06/04-06/181 от 23.05.2006г. в размере 371.775,37 руб.

Решением от 23.07.2007г. (судья Семенюк Е.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, отказать в удовлетворении требований истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N06/04-06/181 от 23.05.2006г. (далее договор, л.д. 7-9, т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать истцу (заказчику), а истец - принять и оплатить работы по замене внутреннего устройства парогенератора суд. N3 атомного ледокола «Россия».

Дополнительным соглашением N1 от 30.10.2006г. (л.д.11, т.1) с протоколом разногласий стоимость работ была увеличена и составила 4.891.781,14 руб.

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ определен 15.08.2006г.

Требования истца о взыскании штрафных санкций основаны на нарушении ответчиком сроков окончания работ, которые были произведены согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N179 (л.д.13, т.1) 31.10.2006г.

Применение штрафных санкций предусмотрено пунктом 4.5 договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки окончания работ, но не более 10% от договорной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истцом направлена в адрес ответчика претензия NЮР-4/22 от 25.01.2007г. (л.д.14, т.1).

Письмом N553 от 08.02.2007г. (л.д.17, т.1) ответчик отказался оплатить штрафные санкции ввиду увеличения сроков выполнения работ в связи с необходимостью привлечения специалистов спецучастка, занятых на других срочных заказах.

12.03.2007г. истец повторно направил претензию NЮР-4/110 (л.д.18, т.1) ответчику.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал по иску по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.23-24, 50-51, т.1), указав на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ и наличие вины заказчика (истца), а именно:

- в соответствии с условиями договора (пункт 1.4) поставка запасных частей и заменяемого оборудования осуществляется заказчиком. Все поставленные заказчиком сменно-запасные части, механизмы и другие комплектующие технические средства, необходимые для ремонта судна, подлежат входному контролю ОТК Исполнителя (п.3.2 договора). Поставка ВУ ПГ-28, зав.N6411 для парогенератора N3 осуществлена заказчиком 03.08.2006г. и зафиксирована актом ОТК исполнителя N298/06. Задержка поставки заменяемого оборудования заказчиком составила 72 календарных дня (за период с 23.05.2006г. (дата подписания договора) по 03.08.2006г. (поставка ВУ ПГ-28)). Соответственно согласно пункту 4.6 договора, срок ремонта должен увеличиться на 72 дня, то есть до 13.10.2006г.;

- согласно пункту 1.2 договора ремонтные работы выполняются на основании письма-заказа NУАФ-60/475 от 10.03.2006г. Объем работ определяется взаимосогласованными указаниями КУТЯ-А-315 001ТП (далее - ТУ).

В письме NУАФ-60/475от 10.03.2006г. заказчик заявлял о замене внутреннего устройства парогенератора ПГ-18т суд.N3 атомного ледокола «Россия», но поставил ВУ ПГ-28. Работы по установке ВУ ПГ-28 суд.N3 N3 выполнены исполнителем 14.08.2006г. (акт ОТК 317/06), то есть в согласованный при подписании договора срок. Однако, вследствие конструктивных отличий ПГ-18т от ПГ-28 возникла необходимость проведения дополнительных работ по доработке трубопроводной системы парогенератора. Данные работы выходят за рамки согласованных ТУ. Для их выполнения исполнителем разработаны отдельные технологические указания. Таким образом, поставка заказчиком оборудования, не соответствующего письму-заказу, вызвала необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором;

- поскольку истцом проведены гидравлические испытания только 07.12.2006г. и 13.12.2006г., ремонтные работы не могли быть окончены ранее проведения гидравлических испытаний заказчиком 13.12.2006г.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными и подтвержденными документально исковые требования, удовлетворил их в полном объеме на основании статей 309, 331, 708 Гражданского Кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал следующие доводы:

- суд ошибочно сделал вывод о том, что гидравлические испытания к работам по замене внутреннего устройства парогенератора не относятся, поскольку разделом 20 «Монтаж труб…» ТУ предусмотрено проведение гидравлических испытаний и они являются составной часть ремонтных работ. Данный вывод повлек неприменение судом пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса РФ с учетом наличия просрочки исполнения обязательства истцом при проведении гидравлических испытаний;

- хранение на складе ответчик «7-й пролет» ВУ ПГ-28 не является основанием для самовольного его использования ответчиком при проведении ремонтных работ без указания заказчика;

- заказчик был извещен о непригодности внутреннего устройства марки ПГ-28т замену внутреннего устройства ПГ-18т ввиду конструктивных отличий двусторонними технологическими указаниями, разработанными для выполнения дополнительных работ;

- суд первой инстанции немотивированно оставил без внимания довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна возможным убыткам, цене договора и многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день подачи иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт сдачи работ на 76 дней позже, срока, установленного пунктом 5.2 договора (15.08.2006г.), не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 31.10.2006г. N179.

Сторонами утвержден план-график выполнения работ от 11.04.2006г. по замене внутренних устройств парогенераторов атомного ледокола «Россия» (л.д.52, т.1), который также содержит сроки выполнения работ и подписан со стороны ответчика заместителем директора по производству, начальником цеха и начальником отдела сварки.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик (в данном случае ответчик) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения истца о непригодности для замены внутреннего устройства ПГ-28 вместо ВУ ПГ-18Т ввиду конструктивных различий ответчиком не предоставлено. Ссылки подателя апелляционной жалобы на соблюдение данного правила путем направления дополнительного соглашения истцу является несостоятельной, поскольку истцом дополнительное соглашение N1 от 30.10.2006г. касательно изменения даты окончания работ подписано с разногласиями (л.д.11, 12, т.1), протокол разногласий к дополнительному соглашению подписан обеими сторонами, следовательно, первоначальный срок окончания работ - 15.08.2006г. является датой, согласованной сторонами.

Не может быть принят довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при подписании дополнительного соглашения, который согласился с внесением изменений в договор в части увеличения стоимости работ, в связи с увеличением объема работ, при этом, не согласившись с указанием более поздней даты окончания работ, поскольку пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы юридических лиц при заключении договора. Доказательств обращения ответчика в судебном порядке с требованием об обязании внести изменения в условия договора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского Кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за срыв сроков выполнения работ по вине исполнителя, к исполнителю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки окончания работ, но не более 10 % от договорной стоимости работ.

По расчету исковые требования ответчиком не оспорены.

Апелляционным судом также не установлено нарушений, выразившихся в неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ при принятии обжалуемого решения, поскольку в соответствии с указанной нормой уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Не может быть принят во внимание апелляционный довод ответчика об уменьшении штрафных санкций, установленных договором сторон, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, поскольку законодательством такое условие не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах решение от 23.07.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2007г. по делу NА42-2325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка