ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2007 года Дело N А56-50737/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5776/2007) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.07 г. по делу N А56-50737/2006 (судья С.И. Несмиян), по иску ООО "Альянс"

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 1 345 389 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Я.Б. Верховской по доверенности от 31.01.07 г. от ответчика: С.В. Сафоновой по доверенности N 33 от 17.01.07 г.

установил:

ООО "Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании 1 336 000 руб. страхового возмещения и 9 398 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.06 г. по 10.11.06 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.07 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 23.03.07 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что передача Истцу прав на получение страхового возмещения подтверждается заявлением Страхователя на выплату страхового возмещения, а также договором уступки прав по договору страхования. В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что у Истца отсутствуют правовые оснований для предъявления требования Ответчику, а также на то, что страховая сумма должна быть уменьшена на сумму ранее выплаченного страхового возмещения, а также на сумму невыплаченных страховых платежей и процента амортизации транспортного средства. Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. Предметом спора является взыскание с Ответчика страхового возмещения в связи с угоном автомобиля марки БМВ, 2001 года выпуска, государственный номерной знак В 158 СС 78, застрахованного Ответчиком на основании страхового полиса от 08.08.2005 г. N 001570 (далее - договор страхования). Страхователем и выгодоприобретателем в названном полисе указан Савельев А.Р. (далее - Страхователь), арендовавший автомобиль у Истца на основании договора аренды от 11.08.2003 г. N 21/8. Право собственности Истца на автомобиль подтверждается ПТС 78 КР 502708. Не оспаривая факта наступления страхового случая, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у него имущественного интереса в страховании автомобиля в связи с истечением срока действия договора аренды автомобиля 11.08.2004 г. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истцом были представлены в дело дополнительное соглашение к договору аренды от 10.08.2004 г. о продлении срока действия договора по 31.12.2006 г., дополнительное соглашение к договору аренды от 22.09.2005 г. о прекращении действия договора с указанной даты, а также договор уступки права требования от 07.11. 2006 г. (далее - договор цессии). В соответствии с договором цессии Савельев А.Р. уступил Истцу права, вытекающие из договора страхования, заключенного Савельевым А.Р. с Ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции посчитал договор цессии ничтожным в части полного замещения Страхователя в договоре страхования, сославшись на то, что к моменту наступления страхового случая Савельевым А.Р. не была полностью выплачена страховая премия в связи с предоставлением рассрочки ее уплаты по договору. Кроме того, по мнению суда, при заключении договора цессии воля сторон была направлена на прекращение у Истца прав выгодоприобретателя по договору страхования, что свидетельствует об отсутствии у Истца права на обращение с настоящим иском. Апелляционный суд не может согласиться с названными доводами арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Наличие законного интереса Страхователя в сохранении имущества подтверждается договором аренды, заключенным с собственником имущества сроком по 31.12.2006 г. Являясь и страхователем, и выгодоприобретателем по договору страхования, Савельев А.Р. правомерно заявлением от 07.02.2006 г. N 203 распорядился о выплате Ответчиком страхового возмещения непосредственно собственнику автомобиля - Истцу, тем самым реализовав свое право на замену выгодоприобретателя в договоре страхования. При этом ссылки Ответчика на положения ст. 956 ГК РФ не представляются убедительными, т.к. ограничение права страхователя на замену выгодоприобретателя направлено на обеспечение интересов последнего. В рассматриваемом случае и страхователем, и выгодоприобретателем является одно и то же лицо, что свидетельствует о наличии у страхователя права заменить выгодоприобретателя. Кроме того, передача прав по договору страхования к Истцу была оформлена договором цессии, оснований для недействительности которого апелляционный суд не усматривает. На момент наступления страхового случая - 06.02.2006 г. - Страхователем была выплачена страховая премия по двум срокам платежей, страховые взносы по срокам оплаты до 09.02.2006 г. и до 09.05.2006 г. остались не выплаченными. В связи с угоном застрахованного автомобиля обязательства Страхователя по оплате последующих страховых взносов в соответствии с п. 7.7 утвержденных Страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) прекратились. При этом согласно п. 6.3 Правил при наступлении страхового случая до полной уплаты страховой премии страховщик вправе вычесть неуплаченные страховые взносы их страхового возмещения. Таким образом, на момент заключения договора цессии Страхователь не являлся должником Страховщика, что свидетельствует о соответствии договора цессии главе 24 ГК РФ. На основании изложенного ООО «Альянс» является надлежащим истцом по делу, приобретшим права из договора страхования на основании распоряжения Страхователя, а также на основании заключенного с последним договора цессии. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что из суммы иска Истцом необоснованно не исключены неуплаченные страховые взносы в сумме 49700 руб. и сумма предыдущей страховой выплаты по договору страхования в размере 13371 руб. 13 коп. в соответствии с п. 4.2.2 Правил. Кроме того, при расчете страхового возмещения Истец не учел нормы износа транспортного средства, предусмотренные п. 9.4 Правил. При этом апелляционный суд не принимает возражений Истца со ссылкой на страховой полис, т.к. условие о выплате страхового возмещения без учета износа распространяется только на страховые случаи, повлекшие необходимость замены деталей автомобиля, но не на случай его угона. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составит 1 202 582 руб. 47 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 451 руб. 48 коп. за заявленный при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции период - с 19.10.2006 г. по 10.11.2006 г. Оснований для взыскания процентов за период по 30.08.2007 г. в соответствии со ст. 266 АПК РФ не имеется. На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в указанном выше размере. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.07 г. отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Альянс" 1 202 582 руб. 47 коп. долга, 8 451 руб. 48 коп. процентов, а также 16 406 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Альянс" 900 руб. 13 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка