ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-28981/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2006) МИФНС N10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.10.2006г. по делу NА56-28981/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Реком"

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Московкин А.А. по доверенности от 01.10.2006г. от ответчика: Ярметова Э.И. по доверенности от 19.07.2006г. N0305/04674

установил:

ООО «Реком» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.06г. N51700403, признать незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в не возврате НДС за период с апреля 2003г. по октябрь 2004г. и обязании инспекции возместить Обществу путем возврата из бюджета НДС за период с апреля 2003г. по октябрь 2004г. и принятии решения о начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС за указанный период.

В судебном заседании Обществом были уточнены заявленные требования в части конкретизации суммы НДС, подлежащего возврату из бюджета на расчетный счет Общества 47.737.591 руб.

Решением суда от 18.10.2006г. уточненные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой было принято решение N 51700403 от 23.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 4.282.900руб., пени в размере 49.112руб. и штрафные санакции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 155.402руб.

В данном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось наличие совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика.

24.05.2006г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета НДС за период с апреля 2003г. по октябрь 2004г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в решении инспекции доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 п.1 ст.146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что НДС на таможне оплачен за счет средств третьих лиц.

Указанному доводу судом первой инстанции дана правомерная оценка, с которой согласна апелляционная инстанция.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа третьими лицами, являются выручкой от реализации товара, т.к. перечислялись по поручению покупателей товара. Данный факт подтверждается и представленными бухгалтерскими документами Общества, согласно которых оно уменьшило дебиторскую задолженность покупателей на соответствующую сумму на основании актов сверок и зачета взаимных требований, писем. Общество с казанной реализации исчислило НДС с указанных сумм к уплате в бюджет, что не опровергает налоговый орган, приняв данную реализацию.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт поступления денежных средств на счет таможенного органа в сумме 7.569.616руб.

Судом первой инстанции также дана правомерная оценка по факту оплаты со стороны ООО «Бостон» 01.04.2003г. суммы 141.428,62руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бостон» по письму Общества перечислило на счет таможенного органа денежные средства в размере 141.428,62руб., что являлось предоплатой за поставляемые заявителем товары. Указанную сумму таможня списала как таможенные платежи по ГТД N10210100/020403/0005152.

Судом первой инстанции исследован в полном объеме довод налогового органа по предъявленному Обществом вычету по НДС за май 2003г. в сумме 962.844руб.

В соответствии с договором поставки N1 от 12.05.2003г. Общество закупило у ООО «Марс» товары на сумму 19.022.704,2руб. (в том числе НДС - 3.170.450,2руб.). Оплата за товар частично произведена Обществом в сумме 13.245.640,85руб. непосредственно на счет поставщика, частично по письму последнего на расчетные счета третьих лиц в счет погашения долга (3.574.391руб.), что подтверждается материалами дела (письмами ООО «Марс», актами сверок). Согласно акту сверки от 31.08.03г. задолженность Общества перед ООО «Марс» по договору поставки N1 от 12.05.2003г. составляет 1.607.171,79руб., в том числе НДС - 267.861,97руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о неправомерности решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция согласно с выводами суда первой инстанции и по эпизоду возмещения Обществом НДС при закупе товара у ООО «Ампир» в сумме 434.517руб.

В соответствии с договором поставки N1/03 от 19.03.04г. Общество закупило у ООО «Ампир» товары на сумму 4.959.179,5руб. (в том числе НДС - 756.485 руб.). Оплата товара произведена аналогично как с ООО «Марс» и данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Аналогичная ситуация взаимоотношений по оплате товара была между Обществом и ООО «Грот» и ООО «Мега».

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела и документы, имеющиеся в деле и им дана правильная оценка с которой согласно апелляционная инстанция.

Довод налогового органа, что Обществом в нарушение п.1 ст.169 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 2003г. в сумме 6.515.338руб. и за 2004г. в сумме 3.099.665руб. по причине отсутствия оригиналов счетов-фактур на момент проведения проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, что не было сделано инспекцией.

По эпизоду доначисления НДС за 2005г. в сумме 1.593.000руб. судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерности доначисления указанного налогу Обществу со стороны налогового органа.

В соответствии с договором займа N62 от 26.11.03г. Общество получило займ от ООО «Фальком» в сумме 10.443.000руб. датой погашения которого является 31.12.2006г.

По договору поставки N2/08 от 02.08.2004г. Общество поставило ООО «Фальком» товаров на сумму 11.541.450руб.

Вывод налогового органа, что заемные средства являются оплатой по договору поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. Общество не подписывало с заимодавцем соглашений о зачете взаимных требований.

Кроме того, 10.06.04г. во исполнении условий договора займа N62 Общество погасило часть займа в размере 1.575.400,46руб. платежным поручением N216. Данная сумма перечислила Обществом на расчетный счет ООО «Мономах» по письму ООО «Фальком» от 07.06.04г. и нашла отражение в акте сверки расчетов и зачета взаимных требований от 30.06.2004г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС с реализованного товара в сумме 1.539.000руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о не правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ на общую сумму 21.052.862,88руб. в связи с не представлением для проверки оригиналов коносаментов и CMR.

Согласно положениям ст.172 НК РФ для подтверждения ввоза товаров на территорию РФ и уплаты НДС в составе таможенных платежей налогоплательщик представляет копии ГТД и платежные поручения об уплате НДС на таможню с отметками должностных лиц таможенного органа о списании сумм по конкретным ГТД. ГТД являются документом первичного бухгалтерского учета, на основании которого ввезенные товары приходуются в учете Общества. Указанный документ содержит информацию о контракте, коносаменте, инвойсе и CMR, предъявленный для таможенного оформления.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о от 23.05.2006г. N51700403 признано недействительным и как следствие удовлетворены заявленные Обществом требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006г. по делу NА56-28981/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка