ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года Дело N А56-46398/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6357/2006) ООО «Информ-Сервис» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006г. по делу А56-46398/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое по иску ООО "Ромисс"

к ООО "Информ-Сервис"

3-е лицо: ООО «Мастер» о признании права собственности

при участии: от истца: представителя А.В. Медведева по доверенности N 28 от 07.11.06 г. от ответчика: представителей И.В. Панкратова по доверенности от 18.07.05 г., А.А. Тындик по доверенности от 04.12.06 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромисс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» передать истцу имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, в составе:

- РУ-6 кВт на ТЭЦ-14, инвентарный номер 85;

- сети высоковольтные внеплощадочные, инвентарный номер 91;

- ЦРП (Центральная распределительная подстанция - 10 камер КСО-2УМ) инвентарные номера 31-40;

- камеры КСО - 3 штук, инвентарные номера 28, 29, 30;

- блок из 4-х камер, инвентарный номер 12;

- узел электроучета, инвентарный номер 702, принадлежащие истцу на праве собственности.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Мастер».

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о незаключенности договоров, на основании которых ответчик приобрел право собственности на спорное оборудование; суд не применил подлежащие применению статьи 183, 209, 162 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении представляемым (ООО «Мастер») сделок купли-продажи, невозможности предъявления иска о признании права собственности лицом, в чьем владении спорное имущество не находится, и отсутствии у стороны в сделке, совершенной без соблюдения простой письменной формы сделки, прав ссылаться на свидетельские показания в случае спора; кроме того, судом неправильно применена норма процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как не учтен довод ответчика о том, что вопрос действительности договоров купли-продажи не влияет на факт возникновения права собственности у ответчика и прекращения права собственности у истца, поскольку ответчик соответствует требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, оборудование выбыло из владения истца по его воле, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно свидетельству МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу сер. 78 N 005652291 15.12.05 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Мастер» в связи с его ликвидацией.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец полагает, что является собственником оборудования ЦРП на основании заключенного с АООТ «Ленрыбпром» договора купли-продажи от 02.04.97 г. N 92(97) и впоследствии не отчуждал оборудование ни ответчику, ни 3-му лицу. Возражая против заявленного иска, ответчик представил договор купли-продажи имущества от 17.11.04 г. N 0022, заключенный между истцом и ООО «Мастер», а также договор купли-продажи имущества от 14.01.05 г. N 2/05, заключенный между ООО «Мастер» и ответчиком, на основании которого спорное имущество перешло в собственность ответчика.

Суд первой инстанции признал договоры незаключенными на том основании, что отсутствовало волеизъявление генерального директора ООО «Мастер» на возникновение и изменение прав и обязанностей ООО «Мастер» по названным договорам купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку представленное в дело нотариально удостоверенное решение N 2 от 07.10.05 г. единственного учредителя ООО «Мастер» Петровой А.А. свидетельствует об одобрении договоров купли-продажи спорного оборудования обществом «Мастер» и в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ создает для общества права и обязанности по сделкам. Кроме того, факт неподписания генеральным директором договоров не может быть установлен лишь на основании свидетельских показаний без экспертного заключения о принадлежности подписи.

Ответчик приобрел имущество у 3-го лица возмездно, доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли суду не представлены, приобретатель имущества в таком случае является добросовестным, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении к нему как виндикационного иска, так и иска о признании права собственности на имущество, находящееся во владении добросовестного приобретателя.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске истцу должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 г. по делу А56-46398/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ромисс" в пользу ООО "Информ-Сервис" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка