ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N А26-3896/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8190/2006) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.06 г. по делу N А26-3896/2006 (судья Л.А. Репина),

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к ОАО "Российские Железные Дороги", Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров о взыскании 366 593 руб. 44 коп.

при участии: от истца: не явился, уведомление N 67931

от ответчика: 1 - Р.А. Гущина по доверенности от 02.08.06 г. NРдоп-7/102, 2 - не явился, уведомление N 67934

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) о взыскании 366 593 руб. 44 коп., в т.ч. 353 280 руб. 28 коп. задолженности за услуги по вывозу отходов по договору от 01.03.04 г. N 299 и 13 313 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.06 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об уменьшении суммы иска до 252 046 руб. 02 коп., в т.ч. 240 661 руб. 34 коп. долга, 11 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 22.06.06 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истец не доказал факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика задолженности по договору от 01.03.04 г. N 299 (далее - договор) на выполнение в интересах Ответчика работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории, указанной в п. 1.1 договора, за октябрь 2004 г., а также за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. в сумме 240 661 руб. 34 коп.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 384 руб. 68 коп. за период с 06.11.04 г. по 31.03.06 г. (расчет суммы иска - л.д. 42).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ должна производиться исходя из количества вывозимых бытовых отходов, месячный объем которых согласован в п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.07.05 г. Стоимость работ определена в п. 4.2 договора.

На основании п. 4.3 договора установленная п. 4.2 договора сумма ежемесячно оплачивается Ответчиком в порядке предварительной оплаты на основании счета Истца в срок до 10 числа текущего месяца.

В подтверждение размера суммы иска Истец представил счета на оплату работ за спорный период.

Факт получения данных счетов, а также факт выполнения работ подтвержден представителем Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.06.06 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, факт вручения Ответчику счетов на оплату подтверждается соответствующими отметками представителей Ответчика на счетах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта выполнения работ не представляются убедительными.

Заключенный между сторонами договор устанавливает месячные объемы подлежащих вывозу бытовых отходов и ежемесячную обязанность Ответчика оплачивать услуги в согласованной сторонами сумме. Обязанности фиксировать результат выполнения работ путем составления двусторонних актов, равно как и порядка составления таких актов договор не предусматривает.

В случае наличия у Ответчика претензий к качеству и объему выполненных Истцом работ Ответчик обязан осуществить действия, предусмотренные в разделе 3 договора, с составлением сторонами двустороннего акта либо при неявке представителя Истца - одностороннего акта.

Учитывая непредоставление Ответчиком доказательств невыполнения Истцом работ в виде уведомлений и актов, составленных в порядке, предусмотренных разделом 3 договора, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка