ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2006 года Дело N А56-6642/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2920/2006) ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006г. по делу N А56-6642/2004 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов"

к 1. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», 3. ООО "СПБ Электросервис"

3-е лицо: ООО "Спортивный комплекс "Левша" о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю. - доверенность N 1/06 от 20.02.06г.

от ответчика: 1. Федеорова Е.А. -доверенность от 09.03.06г., Ларченков А.М. - судебный пристав-исполнитель (удост. от 10.10.05г.); 2. Сафронова Н.Н. -доверенность от 25.05.06г..; 3. не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Станкостроительный завод «Свердлов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества и Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.8, литер А, кадастровый номер 78:5134:6:45, проведенных 10.10.2003г. В качестве третьего лица в исковом заявлении указано Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Левша».

Определением суда от 18.03.2004г. Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества было заменено на Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». До вынесения решения истцом уточнены основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением суда от 14.04.2004г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2004г. указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.12.2004г. Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Левша» привлечено к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

Определением суда от 08.02.2005г. ответчик Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Решением суда от 23.01.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 449 Гражданского кодекса РФ и статья 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и неправомерно не применены нормы, подлежащие применению, в частности, статьи 52 и 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки, не основана на нормах материального права.

При проведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами законодательства о банкротстве и должен был приостановить исполнительное производство получив уведомление о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, подлежащее реализации на торгах имущество не было оценено по рыночным ценам.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества с доводами Общества не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, и просят принятое судом решение оставить без изменения.

Представители ООО "СПБ Электросервис" и ООО "Спортивный комплекс "Левша", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется конверт, адресованный ООО "Спортивный комплекс "Левша", с отметкой отделения связи «организация не значится».

Законность и обоснованность вынесенного судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Калининским подразделением Службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 5071/18/03 по взыскания с ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» денежных средств. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.08.2003г. наложен арест на принадлежавший истцу объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:5134:6:45, расположенный по адресу: Сакнт-Петербург, Свердловская наб., дом 8, литер А.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.08.2003г. судебным приставом-исполнителем указанное выше имущество должника было передано на реализацию специализированной уполномоченной торгующей организации ООО «СПб «Электросервис», привлеченной этим же постановлением для проведения реализации арестованного имущества. По акту от 28.08.2003г. имущество, подлежащее реализации, было передано судебным приставом-исполнителем представителю ООО «СПб «Электросервис».

Торги по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства были проведены 10.10.2003г. Победителем на торгах было признано ООО «Спортивный комплекс «Левша», с которым 13.10.2003г. был заключен договор купли-продажи N 57-КФ.

08.09.2003г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30507/03 было вынесено определение о принятии заявления ОАО «Русский Дизель» о признании ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» банкротом. Указанное определение было направлено среди прочих и в регулирующий орган, то есть в Управление юстиции по Санкт-Петербургу.

Предъявляя иск о признании проведенных торгов недействительными, истец в заявлениях об уточнении оснований своих требований, указал, что в ходе обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в том числе, в нарушение статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте недвижимого имущества не было уведомлено СЗ МТО ФСФО, в нарушение статьи 20 того же Закона исполнительное производство не было приостановлено после получения информации от арбитражного суда о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательством того, что судебный пристав-исполнитель должен был обладать информацией о возбуждении дела о банкротстве истец считает направление копии определения арбитражного суда от 08.09.2003г. по делу N А56-30507/03 в адрес регулирующего органа. Истец также обращает внимание суда на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с оценкой объекта недвижимости. В материалах исполнительного производства отсутствует акт оценки имущества. Истец был лишен возможности оспорить оценку объекта недвижимости, в результате чего имущество было продано по цене значительно ниже рыночной. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» указанные выше нормы распространяются на публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В исковом заявлении истец утверждает, что недвижимое имущество было продано по цене значительно ниже рыночной, однако в обоснование этому утверждению истцом в материалы дела не представлены никакие документы о стоимости реализованного на торгах объекта недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Отчет по определению рыночной стоимости недвижимости, проведенный ООО «Гранд - Оценка», привлеченным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для проведения оценки подлежащего реализации имущества (л.д. 84-86 том 1).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005г. по делу N А56-44114/2004, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, принятое по иску ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» к ООО «Гранд - Оценка» и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании недостоверной оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., дм 8, литер А, кадастровый номер 78:5134:6:45.

В удовлетворении заявленных требований по указанному иску истцу отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в отчете ООО «Гранд - Оценка» N Н-62/01/03 от 28.08.2004г. определение рыночной стоимости объекта, под которой в связи с целью проведения оценки (для ускорения и принудительной реализации в рамках исполнительного производства с учетом ФЗ «Об исполнительном производстве») понимается специальная стоимости в соответствии со статьей 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 06.07.2001г. N 519 минимальная начальная цена арестованного недвижимого имущества, выставленного на торги, произведено правомерно. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оценка стоимости спорного имущества и цена, по которой имущество реализовано, являются достоверными, оснований для утверждения о нарушении прав должника при определении стоимости подлежащего реализации имущества не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 того же Закона в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в статье 63 содержит норму, отличную от требований, содержащихся в указанных выше статьях Закона об исполнительном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 названной статьи приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям производится с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как было отмечено выше дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» было возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.09.2003 г. по делу N А56-30507/03. Копия определения суда подлежала направлению в адрес регулирующего органа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о дате ее направления, а также доказательства того, что указанное определение было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя.

Акт о передаче арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества специализированной организации для реализации на торгах был составлен судебным приставом-исполнителем 28.08.2003 г., то есть до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» в рамках арбитражного дела N А56-30507/03 введена определением от 13.11.2003г. Следовательно, нарушений требований статей 20 и 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не допущено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы истца и по вопросу нарушения судебным приставом-исполнителем требований пункта 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава в случае ареста имущества должника третьей очереди направлять в ФСФО уведомление о произведенном аресте имущества должника, о стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем указанного выше требования не может повлиять на действительность проведенных в рамках исполнительного производства торгов. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006г. по делу N А56-6642/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка