ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2006 года Дело N А42-3692/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12337/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 г. по делу N А42-3692/2005 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения N 27 от 20.04.05

при участии:

от заявителя: А.Г. Тарасов, дов. N 402-151 от 10.01.06 г.

от ответчика: А.Ю. Обухов, дов. N 01-14-41-07/1689 от 17.03.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20 апреля 2005 г. N 27 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03.11.2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представило доказательств финансирования научно-исследовательских работ за счет средств бюджетов. Представленные для проверки документы подтвердили лишь факт выполнения научно-исследовательских работ, но не источник их финансирования. Уведомление исполнителя о финансировании работ из бюджета, представлено лишь в судебное заседание, а уведомление заказчика об источнике финансирования работ не представлено. Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение судом положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом приняты дополнительные доказательства от Общества и не приняты дополнительные возражения налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества, считая жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года и представленных по требованию Инспекции документов, 20.04.2005г. вынесено решение N 27 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 63000 руб. штрафа. Кроме того, Обществу доначислено 315000 руб. НДС, 10744 руб. 87 коп. пеней и предложено внести необходимые изменения в налоговый учет.

В ходе проверки установлено неправомерное использование налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Основанием для такого вывода Инспекции послужило отсутствие уведомления заказчика, которому выделены бюджетные средства (из федерального бюджета) в адрес исполнителя и соисполнителя, а также отчетов о получении и использовании бюджетных средств.

Общество в декабре 2004 года при исчислении налога на добавленную стоимость применило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Как указано в пункте 3 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что от налога освобождается выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

В пункте 6 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (далее - Методические рекомендации), указано, что при применении статьи 149 НК РФ необходимо учитывать, что по ряду операций, не подлежащих налогообложению, порядок освобождения от налога с 1 января 2001 года не изменился. Это касается, в частности, реализации (а также передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, указанных в подпункте 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В пункте 6.14 Методических рекомендаций разъяснено, что при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности использования Обществом льготы.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде заключило контракт с ФГУДП «НИПИокеангеофизика» (правопредшественник ГНЦ ФГУГП «Южморгеология») от 19.08.2003г. N ГР14.08-03 (л.д.13-23) на разработку и создание научно-технической продукции в соответствии с календарным планом и техническим заданием. В разделе 1 Технического задания к контракту указано, что работы выполняется в рамках плана НИОКР Министерства природных ресурсов Российской Федерации с лимитом финансирования, утвержденным распоряжением МПР России. Материалами дела также подтверждается, что означенные работы выполняются в счет государственного контракта от 19.08.2003г. N НГ-03-06/1367, заключенного ГНЦ ФГУП «Южморгеология» и Министерством природных ресурсов России, финансируется за счет средств государственного бюджета (л.д. 60-61). Согласно календарному плану и техническому заданию к названному контракту Общество является соисполнителем ряда указанных в календарном плане работ (л.д.62-70).

Факт выполнения Обществом льготируемых работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки научно-технической продукции и Инспекцией не оспаривается.

Уведомление ГНЦ ФГУП «Южморгеология» от 30.07.2004г. N 1602 о финансировании работ из федерального бюджета (л.д.10) представлено в Инспекцию после вынесения решения по результатам проверки - 25.04.2005г.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку не представило документов, подтверждающих финансирование работ из федерального бюджета. Инспекция указывает, что доказательством финансирования работ из федерального бюджета является уведомление заказчика (Министерства природных ресурсов России), направленное в адрес исполнителя - ГНЦ ФГУП «Южморгеология» и в адрес соисполнителя, т.е. Общества.

Суд считает, что указанное требование Инспекции необоснованно. Письмом от 01.07.2005г. N 09-47/5715 Министерство природных ресурсов Российской Федерации уведомило Общество о необходимости обращения к ГНЦ ФГУП «Южморгеология» по вопросу финансирования работ в рамках контракта N ГР14.08-03. Финансирование работ за счет средств федерального бюджета подтверждено как Уведомлением ГНЦ ФГУП «Южморгеология», являющимся заказчиком по отношению к Обществу, так и условиями государственного контракта, заключенного ГНЦ ФГУП «Южморгеология» с Министерством природных ресурсов РФ.

Таким образом, Общество подтвердило обоснованность применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, довод Инспекции о необходимости представления Обществом сведений об открытии лицевого счета в органах федерального казначейства, предназначенного для зачисления бюджетных средств. К тому же, средства за выполненные работы Общество получает не из бюджета непосредственно, а от стороны по договору, и основания для зачисления этих средств на счет в казначействе отсутствуют.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, дополнения к отзыву на заявление (л.д. 118-122) приобщены судом к материалам дела, а во-вторых, суд правомерно указал на то, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы Бюджетного кодекса.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В данном случае предметом спора являлся ненормативный акт налогового органа, оценка которому и дана судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 г. по делу N А42-3692/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка