ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А56-51091/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8128/2005) ООО «Сибирское кольцо» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005г. по делу N А56-51091/2004 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску ООО "Гринтраст СПб"

к ООО "Сибирское кольцо" о взыскании 399906 рублей 22 копеек

при участии: от истца: Г.В. Попов по доверенности от 14.12.2005г. от ответчика: С.Д. Лапа по доверенности от 01.06.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтраст СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское кольцо» о взыскании 399906 рублей 22 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 01.11.2002г. б/н и от 27.05.2004г. б/н.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 395236 рублей 97 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 4669 рублей 25 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9598 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно существенных условий договоров поставки, определяющих порядок подачи заявки покупателем и согласования цены (п. п. 1.1, 1.2), порядок приема поставленного товара лицом, уполномоченным покупателем доверенностью, прилагаемой к каждой накладной (п. 2.4) и условия оплаты товара на основании выставленных надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Ответчик указывает на неправомерность вывода суда о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, согласованного сторонами в п. 7.2 договора поставки от 27.05.2004г., поскольку копия предарбитражного предупреждения не содержит отметок о её получении ответчиком и не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Требование истца об оплате товаров, поставленных ответчику на основании дополнительного соглашения от 28.10.2003г. к договору поставки от 27.05.2004г. о предоставлении товарного кредита в размере 650000 рублей, противоречит статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт приемки товара подтверждается товарными накладными, по которым ответчиком не были направлены претензии по количеству, ассортименту и цене товара, что свидетельствует о произведенной истцом поставке в соответствии с условиями заключенных договоров; в акте сверки расчетов по состоянию на 11.10.2004г. ответчиком признана задолженность по оплате за поставленный товар; о соблюдении истцом претензионного порядка свидетельствует наличие на предарбитражном предупреждении номера и даты входящего документа, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего претензию.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2002г. и 27.05.2004г. заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых поставщик (истец) обязуется поставить в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменной заявкой покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования цены, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить поставленный товар согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам.

По расчетам истца, поставка товара осуществлялась в адрес ответчика в период с 22.05.2003г. по 29.10.2004г. на общую сумму 452255 рублей 52 копеек.

Претензия истца от 26.11.2004г. об уплате 404940 рублей 83 копеек задолженности по оплате за поставленный товар оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и доказаны по размеру.

В соответствии с п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «Гринтраст СПб» исковые требования заявлены на основании договоров поставки от 01.11.2002г. и 27.05.2004г., п. 7.2 которых предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, у истца имелась обязанность по его соблюдению и направлению ответчику претензии.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела претензию от 26.11.2004г., не находит оснований считать установленный договорами претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом. Из отметки на претензии следует о её вручении А.А. Филиппову, являющемуся в соответствии со справкой, представленной ответчиком, контролером ЗАО «Гидросистема».

В нарушение требований ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден существовавший между сторонами порядок отправления и получения корреспонденции путем её вручения вышеуказанному лицу, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, принявшего претензию, на получение корреспонденции для ООО «Сибирское кольцо», а также факт нахождения исполнительного органа ответчика по месту расположения ЗАО «Гидросистема».

При условии отсутствия иных доказательств получения ООО «Сибирское кольцо» указанной претензии и отрицания данного обстоятельства ответчиком суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка неправомерным, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005г. по делу N А56-51091/2004 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Гринтраст СПб» в пользу ООО «Сибирское кольцо» 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Гринтраст СПб» из бюджета Российской Федерации 9598 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка