КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2014 года N 908-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Василия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 136, 224, 225, частями первой и второй статьи 244_6, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Филиппов оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 136, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков;

статьи 224, согласно которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда;

статьи 225, закрепляющей требования к содержанию определения суда;

части первой и второй статьи 244_6, согласно которым суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству выявит перечисленные в ней основания; о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, суд выносит определение;

части третьей статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

статьи 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, определением суда исковое заявление В.В.Филиппова, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, было оставлено без движения.

В.В.Филиппов обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором указывалось, что 30 апреля 2013 года он подал в суд заявление об оспаривании бездействия должностного лица, однако до 6 ноября 2013 года ему не сообщено о результатах его рассмотрения. Определением суда данное заявление было возвращено В.В.Филиппову с указанием на то, что оно подано с нарушением установленного частью первой статьи 244_2 ГПК Российской Федерации порядка - в вышестоящий суд, а не в суд, принявший решение по делу; поскольку заявление В.В.Филиппова об оспаривании бездействия должностного лица к производству судом первой инстанции не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось, судебное решение по существу дела не выносилось, у него отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы В.В.Филиппова на вынесенные по его делу вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации направил В.В.Филиппову уведомление об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, статьи 136, 224 и 225 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не осуществлять правосудие по исковому заявлению;

части первая и вторая статьи 244_6 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поданное непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а также указать на отсутствие у гражданина, по заявлению которого, поданному в суд, не было принято процессуальное решение о принятии его к производству и о возбуждении дела, права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет указанным в ней должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении возложенного на них полномочия по установлению правильности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции руководствоваться лишь нормой процессуального права, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке;

статья 387 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье при решении вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции руководствоваться положениями закона, введенного в действие после возникновения принадлежащего гражданину субъективного права, бывшего предметом спора в нижестоящих судах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Взаимосвязанные положения статей 136, 224, 225 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан на судебную защиту, поскольку судья, принимая определение об оставлении искового заявления без движения, обязан предоставить истцу разумный срок для исправления выявленных недостатков. В случае выполнения истцом указаний судьи в этот срок его исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд и подлежит рассмотрению по существу по общим правилам гражданского судопроизводства. Гарантией соблюдения прав гражданина при обращении в суд является возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Оспариваемая заявителем статья 244_6 ГПК Российской Федерации предусматривает лишь порядок возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и не устанавливает круг лиц, которые наделены правом на обращение в суд с такого рода заявлением, а также процедуру рассмотрения этого заявления судами общей юрисдикции.

Следовательно, нельзя признать, что оспариваемые положения статьи 244_6 ГПК Российской Федерации нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О и от 16 февраля 2012 года N 363-О-О).

Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционное право В.В.Филиппова на судебную защиту.

2.4. Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации было нарушено право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Василия Вячеславовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка