КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2014 года N 913-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Егора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Проворова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Е.А.Проворову, являющемуся обвиняемым по уголовному делу, следователем было отказано в предъявлении вещественных доказательств (наркотических средств) по его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела. Жалоба стороны защиты на названное решение следователя, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом оставлена без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В передаче жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции защитнику Е.А.Проворова было отказано.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в суд тех же вещественных доказательств и назначено судебное заседание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и часть первая статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации ввиду своей неопределенности допускают в ходе ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела произвольное усмотрение следователя в решении вопроса о предъявлении стороне защиты приобщенных к данному делу вещественных доказательств, в связи с чем противоречат статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления вещественные доказательства либо вынести постановление в случае невозможности их предъявления. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, закрепляющим полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 17 июня 2013 года N 933-О и от 21 ноября 2013 года N 1904-О), а следовательно, и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по вопросу о предоставлении стороне защиты вещественных доказательств для ознакомления.

Таким образом, обжалуемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.А.Проворова. Разрешение же вопроса о том, имелась ли возможность предъявления заявителю вещественных доказательств для ознакомления, а также о законности и обоснованности постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Егора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка