КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года N 824-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсарева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 75, частью четвертой статьи 164, частями первой и второй статьи 173 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Слюсарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Слюсарев, признанный виновным в совершении преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19, 21 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть четвертую статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", части первую и вторую статьи 173 "Допрос обвиняемого", а также часть вторую статьи 189 "Общие правила проведения допроса" УПК Российской Федерации.
Как утверждает Д.А.Слюсарев, пункт 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не предусматривает признания за заявителем права, гарантированного статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а часть четвертая статьи 164, части первая и вторая статьи 173 и часть вторая статьи 189 данного Кодекса допускают возможность проведения следственных действий в отношении подозреваемого, обвиняемого, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во исполнение данного конституционного принципа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий в статье 1 порядок уголовного судопроизводства, в статье 75, реализуя названное конституционное предписание, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73.
Приведенное законоположение служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 82-О, от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 28 мая 2013 года N 860-О и др.).
Следовательно, пункт 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что касается статей 164, 173 и 189 УПК Российской Федерации, устанавливающих общие правила производства следственных действий, в частности допроса обвиняемого, то они, действуя во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд, прокурора, следователя и дознавателя принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Д.А.Слюсарев, оспаривая конституционность содержащихся в них положений и утверждая, что данные положения позволили провести в отношении него следственные действия, притом что на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим этим законоположениям, а законности и обоснованности правоприменительных решений по его уголовному делу с учетом фактических обстоятельств данного дела. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсарева Дениса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
