КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2014 года N 576-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П.Марков оспаривает конституционность следующих положений АПК Российской Федерации: части 3, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 о содержании решения, части 3 статьи 179 о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, пунктов 10 и 12 части 2 статьи 271 о постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов жалобы, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, юридическому лицу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации на полезную модель недействительным. Участвуя в качестве третьего лица в рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции, Д.П.Марков просил об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагал его незаконным и необоснованным.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление Д.П.Маркова об исправлении опечатки в решении суда.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не указывать в решении все доводы, приведенные лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также мотивы, по которым судом эти доводы были отклонены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 170 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), как и положения статьи 271 данного Кодекса, обязывающие арбитражный суд апелляционной инстанции указать в постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10 части 2), мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка