КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года N 266-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковязиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 22_3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.Ковязиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С.Ковязина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению, в частности, в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Заявительница оспаривает также пункт 9 статьи 22_3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Как следует из представленных материалов, налоговой проверкой установлено, что Л.С.Ковязина, утратив в декабре 2009 года статус индивидуального предпринимателя, продолжила сдавать в аренду на возмездной основе принадлежащее ей нежилое помещение, не являясь уже при этом налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В то же время ранее принятый заявительницей к вычету налог на добавленную стоимость по данному объекту недвижимости возвращен в бюджет не был.
Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции Л.С.Ковязиной отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности и доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость. Как указал суд, заявительница в нарушение налогового законодательства не восстановила в четвертом квартале 2009 года ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основному средству (нежилое помещение). Обязанность восстановить данный налог связана с тем, что заявительница продолжила использовать это имущество в качестве лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
По мнению Л.С.Ковязиной, оспариваемые законоположения обязывают при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15, 18, 19, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).
Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возращен в бюджет. С учетом оспариваемого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 данного Кодекса к таким случаям относится в том числе дальнейшее использование товаров, при котором у лица, осуществляющего данную деятельность, не возникает обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога. Следовательно, данное регулирование само по себе не влечет нарушения конституционных прав и свобод заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения оценки правильности восстановления сумм налога на добавленную стоимость применительно к конкретным хозяйственным операциям заявительницы, совершенным после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Что касается пункта 9 статьи 22_3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то данное положение, призванное обеспечить порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и направленное на надлежащий учет сведений об индивидуальных предпринимателях-налогоплательщиках, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковязиной Любови Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
