КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2014 года N 127-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 3, статьями 8 и 172 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 14 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных в него судами вышестоящих инстанций) гражданин С.А.Резник осужден за незаконную банковскую деятельность и ряд иных преступлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 3 "Принцип законности", статьи 8 "Основание уголовной ответственности" и 172 "Незаконная банковская деятельность" УК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности лиц, не являющихся служащими кредитной организации и не обладающих согласно законодательству о банках и банковской деятельности реальными полномочиями принимать решения о проведении как законных, так и незаконных банковских операций, в связи с чем противоречат статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению С.А.Резника, часть первая и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации позволяют использовать доказательства, полученные с нарушением или полным игнорированием норм федеральных законов и подзаконных нормативных актов иной отраслевой принадлежности, для доказывания обвинения и любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса, а потому не соответствуют статьям 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от 27 мая 2003 года N 9-П). Сам же по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О и от 2 ноября 2006 года N 537-О).

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий лиц, виновных в этом нарушении.

Следовательно, содержание статьи 172 УК Российской Федерации не дает оснований для вывода о ее неопределенности, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ею преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О). Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.А.Резника, а установление того, какие именно банковские операции и в нарушение каких норм им осуществлялись, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во исполнение данного конституционного принципа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), в том числе правила собирания, проверки и оценки доказательств, закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86). Соответственно, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и предусматривающие, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая), служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности названных законоположений, заявитель утверждает о недостоверности доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении него приговора, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а собранным по уголовному делу доказательствам на предмет правильности отображения в них сведений, имеющих значение для этого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, и в этой части жалоба С.А.Резника не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка