КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2014 года N 113-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дениса Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Б.Кузнецов, осужденный приговором суда за совершение преступления, в связи с которым проводились оперативно-розыскные мероприятия "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент" с использованием технических средств видео- и аудиозаписи, оспаривает конституционность части второй статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, данная норма содержит неопределенность, поскольку в закрепленном ею перечне ограничиваемых по судебному решению прав и свобод отсутствует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, что противоречат статьям 15, 17, 18 и 23 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О).

Поскольку осуществление оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного внедрения и оперативного эксперимента, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и при наличии оснований, указанных в его статье 7, то данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно-розыскной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина (определения от 11 июля 2006 года N 268-О, от 16 ноября 2006 года N 454-О, от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 17 июля 2007 года N 597-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 13 октября 2009 года N 1148-О-О, от 25 февраля 2010 года N 259-О-О, от 16 июля 2013 года N 1163-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права заявителя. Кроме того, из представленных документов следует, что заявителем не оспаривалась в судах допустимость использования без судебного решения специальных технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а потому нет оснований для утверждения о применении в его деле оспариваемой нормы в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дениса Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка