КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 года N 2092-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5, частями второй и третьей статьи 29, частью третьей статьи 30 и пунктом "к" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 14, пунктом 3 части второй статьи 75, частью второй статьи 297, пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.А.Кораблева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Кораблев, которому суд кассационной инстанции определением от 5 мая 2011 года отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с его участием в период его нахождения в карцере следственного изолятора, просит признать противоречащим статьям 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, устанавливающий, что к недопустимым относятся иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же части) доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет ему реализовать его право на судебную защиту, в частности путем защиты от предъявленного обвинения посредством признания доказательств, полученных с его участием, недопустимыми по причине неудобств, вызванных пребыванием в следственном изоляторе, в том числе в карцере.
Неконституционность части первой статьи 5 "Принцип вины", частей второй и третьей статьи 29 "Оконченное и неоконченное преступления", части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и пункта "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, части третьей статьи 14 "Презумпция невиновности", части второй статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пунктов 1 и 2 части первой и части третьей статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что эти нормы не обеспечивают судебную защиту от необоснованного осуждения и применение к нему принципа презумпции невиновности, позволяя привлечь к уголовной ответственности за убийство одного потерпевшего двух лиц при отсутствии между ними договоренности об убийстве и при неустановлении судебной экспертизой лица, действия которого стали непосредственной причиной смерти потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О и от 17 июня 2013 года N 936-О).
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О и от 24 сентября 2012 года N 1620-О). Напротив, оспариваемая заявителем часть третья статьи 14 данного Кодекса прямо устанавливает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд же, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что оно совершено подсудимым; если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии; при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона уголовного (статьи 88, часть вторая статьи 297, пункты 1 и 2 части первой и часть третья статьи 299 УПК Российской Федерации).
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем законоположения ограничивают его право на судебную защиту от предъявленного обвинения, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Как следует из жалоб, оспаривая конституционность норм уголовного и уголовно-процессуального законов, свою позицию о нарушении своих конституционных прав заявитель аргументирует, излагая обстоятельства своего уголовного дела, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не эти нормы, а правоприменительные решения и данную в них квалификацию содеянного, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кораблева Дениса Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
