КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 года N 2032-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г.Скворцов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возобновления производства по уголовному делу в отношении гражданина в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации решений о признании закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по обращениям других граждан, а также если решение Конституционного Суда Российской Федерации вынесено применительно к другой отрасли права.
Кроме того, заявитель просит признать его право на возобновление ввиду новых обстоятельств производства по его уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации лишь относит признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1014-О).
При этом согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств - в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 24 октября 1996 года N 17-П, которым была признана не соответствующей статье 57 Конституции Российской Федерации часть первая статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", и Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, признавшего не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), положения части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Нормы, признанные неконституционными данными постановлениями, не исключают преступность и наказуемость деяния и не подтверждают наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния. При таких обстоятельствах оспариваемая Е.Г.Скворцовым норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
