КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2013 года N 1824-О


В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Черновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований гражданки Т.А.Черновой о признании граждан В. и Х. утратившими право на жилую площадь, а также требований Х. по встречному иску к Т.А.Черновой и соответчику было отказано; частично удовлетворены исковые требования по встречному иску В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, государственной регистрации права собственности недействительной, договора дарения недействительным, об истребовании имущества и о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Чернова просит признать не соответствующим статьям 18, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, в той мере, в какой - в части применения его к гражданским правоотношениям, связанным с членством в жилищно-строительных кооперативах, которые возникли до введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", - он позволяет определять действия члена жилищно-строительного кооператива по внесению паевого взноса полностью в качестве основания приобретения права собственности на жилое помещение, притом что такое право возникало в силу распространения действия положений пункта 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на правоотношения, сложившиеся до его введения в действие (с 1 июля 1990 года); относить данное имущество к совместной собственности супругов, в период брака которых одним из них - членом жилищно-строительного кооператива полностью внесен паевой взнос; признавать недействительными сделки по отчуждению имущества, как совершенные без согласия бывшего супруга, поскольку в результате его применения нарушается право собственности граждан - законных приобретателей указанного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.Черновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка