КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 года N 1732-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фефелова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 18, пунктом "а" части первой статьи 63, частями первой и второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Фефелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Фефелов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что части первая и пятая статьи 18 "Рецидив преступлений", пункт "а" части первой статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание", части первая и вторая статьи 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения, увеличивая срок наказания, вновь назначаемого лицу, уже отбывшему наказание по предыдущему приговору, позволяют тем самым повторно вменить ему в вину преступление, наказание за которое им уже отбыто, но судимость за которое еще не погашена, дискриминируя это лицо по сравнению с лицами, ранее не отбывавшими уголовное наказание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Фефеловым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О) и не нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.
Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации, относя рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам, прямо устанавливает, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (пункт "а" части первой и часть вторая статьи 63) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2038-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фефелова Алексея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
