КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 года N 1602-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Попов, привлеченный к уголовной ответственности и отбывающий назначенное ему наказание, оспаривает конституционность статей 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" и 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, не предусматривая обязательного ознакомления обвиняемого и защитника с любыми процессуальными документами, составленными и приобщенными к уголовному делу органом предварительного расследования и прокурором после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и направлении дела с обвинительным заключением прокурору, лишают обвиняемого возможности знать, в чем он обвиняется, оспаривать собранные против него доказательства и получать квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46, 48 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела (части первая и вторая статьи 215, часть первая статьи 217). При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О и от 25 февраля 2013 года N 184-О).

Настаивая на неконституционности статей 215 и 217 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение содержащихся в них положений прокурором и следователем в его деле, поскольку, по его мнению, после ознакомления с материалами уголовного дела и направления дела с обвинительным заключением прокурору оно было дополнено новыми документами, впоследствии положенными в качестве доказательств вины В.Н.Попова в основу обвинительного приговора. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а указанные обстоятельства, однако установление того, проводились ли после направления уголовного дела заявителя прокурору процессуальные действия, связанные с получением новых доказательств либо с переквалификацией его действий, а равно иным образом затрагивающие его права, и был ли он впоследствии ознакомлен с полученными в результате этих действий материалами, как того требуют общие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 12 и 13 части четвертой статьи 47) и реализующие их нормы его статей 215, 217 и 219, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка