КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года N 1493-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 14, частями третьей и четвертой статьи 15, частью первой статьи 75 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.Андреев, осужденный и отбывающий наказание за совершенные преступления, утверждает, что части третья и четвертая статьи 14 "Презумпция невиновности", части третья и четвертая статьи 15 "Состязательность сторон", часть первая статьи 75 "Недопустимые доказательства" и часть четвертая статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации произвольно ограничивают право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, в связи с чем противоречат статьям 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 14 и часть четвертая статьи 302); при этом суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, которые равноправны перед судом, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (части третья и четвертая статьи 15).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, реализующие конституционные принципы презумпции невиновности и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на судебную защиту (статьи 46, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации), направлены на защиту от незаконного и необоснованного обвинения и не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, заявитель в качестве доводов приводит обстоятельства своего уголовного дела, связывая нарушение своих прав с тем, что в его деле не было установлено точное время совершения им преступления, с вынесением в отношении него обвинительного приговора, который, как он утверждает, основан на предположениях, т.е., по сути, предлагает оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка