КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года N 1203-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодяжной Татьяны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г.Колодяжной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведен раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находившихся в общей долевой собственности граждан, включая гражданку Т.Г.Колодяжную. При разделе имущества суд учел, что размер долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, указанный в правоустанавливающих документах, определен неправильно, и изменил соотношение долей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Г.Колодяжная просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации примененное судами в деле с ее участием положение пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающее право участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. По мнению заявительницы, оспариваемое положение, как допускающее в силу своей неопределенности возможность принудительного лишения права собственности, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявительницей законоположение, действующее во взаимосвязи с иными положениями статьи 252 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Соответственно, это положение какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы, которая обратилась в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодяжной Татьяны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка