Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2013 года N 78-АПГ13-5


[Оставляя без изменения решение городского суда, коллегия указала на отсутствие у субъекта РФ права на установление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок]
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Еременко Т.И., Горчаковой Е.В., при секретаре Строилове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Третий парк" о признании недействующими части 1 и части 2 в части слов "а также нарушение перевозчиком условий указанного договора" статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя губернатора Санкт-Петербурга Малинского Д.А., представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Каплюк Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителя ОАО "Третий парк" Воронина С.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", опубликованный в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 21 от 14 июня 2010 года.

Статьей 42 указанного Закона установлена ответственность за нарушения в сфере организации обслуживания пассажиров наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 1 этой статьи оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной нормы оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ОАО "Третий парк" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими части первой статьи 42 и части второй этой же статьи в части установления административной ответственности за нарушение перевозчиком условий договора, ссылаясь на то, что административная ответственность за указанные в оспариваемых нормах правонарушения установлена вне пределов ведения субъекта Российской Федерации в нарушение требований статьей 1.3., 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2012 года заявление ОАО "Третий парк" удовлетворено.

В апелляционных жалобах губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения и считает его правильным.

Статьёй 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 данного Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

При этом частью 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, соблюдение которых лицензиатом в силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательно, являются, в том числе, соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением приведённых выше лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 19 данного Федерального закона и принятыми Правительством Российской Федерации в его исполнение Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (постановление от 14 февраля 2009 года N 112) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) статьёй 14.1 Кодекса была установлена такая ответственность.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у субъекта Российской Федерации права на установление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок.

Обоснованным является вывод суда и относительно установления Законом Санкт-Петербурга административной ответственности за нарушение перевозчиком условий договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что договор не является нормативным правовым актом, у субъекта Российской Федерации отсутствовало право на установление административной ответственности за нарушение его условий.

К тому же верным является суждение суда и о том, что указанное оспариваемое положение носит неопределенный (двусмысленный) характер, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" также является основанием для признания его недействующим.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и по приведённым выше мотивам основанием к отмене судебного решения быть не могут.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка